Ухвала суду № 34106795, 30.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід складу суду

30 вересня 2013 р. Справа № 805/4407/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

Суддів: Олішевської В.В., Логойди Т.В.

при секретарі Федоровій А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Уралова І.В.

представника відповідача Жукович Л.В.

представника відповідача Середи Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної ради, Міністра екології та природних ресурсів України Проскурякова Олега Альбертовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про скасування рішення № 6/18-456 від 16.01.2013 року, визнання дій та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецької обласної ради, Міністра екології та природних ресурсів України Проскурякова Олега Альбертовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про скасування рішення № 6/18-456 від 16.01.2013 року, визнання дій та бездіяльності протиправними.

23 вересня 2013 року через канцелярію суду позивач надав письмову заяву про відвід складу суду, посилаючись на недовіру суду з підстав відсутності у матеріалах справи протоколу про перерозподіл справ, відмови позивачу у надані доказів на оптичному диску, розмов суддів під час надання позивачем пояснень, відмови у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи депутата Донецької обласної ради Хромової А.М., відмови позивачу в намаганні отримати конкретні відповіді на питання до відповідачів.

Відводів до секретаря судового засідання не заявлено.

В судовому засіданні 30.09.2013 року позивач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідачів заперечували у задоволенні зазначеної заяви.

Заслухавши заяву позивача та думку представників відповідачів, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд вважає, що посилання позивача на відмову судом з підстав відсутності у матеріалах справи протоколу про перерозподіл справ, відмови позивачу у надані доказів на оптичному диску, розмов суддів під час надання пояснень позивачем, відмови у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи депутата Донецької обласної ради Хромової А.М., відмови позивачу в намаганні отримати конкретні відповіді на питання до відповідачів не може свідчити про упередженість суддів при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної ради, Міністра екології та природних ресурсів України Проскурякова Олега Альбертовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про скасування рішення № 6/18-456 від 16.01.2013 року, визнання дій та бездіяльності протиправними.

Отже мотиви, зазначені позивачем, не можуть бути підставою для відводу складу суду, оскільки в посиланнях позивача не вбачається обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про відвід складу суду у справі, задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Кірієнко В.О.

Судді Логойда Т.В.

Олішевська В.В.