Ухвала суду № 34106532, 03.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/16771/13 03.10.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця"

до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Гуленко Ю.М.

від відповідача: Яворський О.М.

вільний слухач - Алчедаревська М.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Банк Столиця" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" (далі-відповідач) про зобов'язання ПрАТ «Київміськбуд-1» провести обстеження об'єкту інвестування, а саме: квартири № 2 в буд. 10а по вул. Макіївській в м. Києві, протягом 5 (п'яти) днів з дня набрання законної сили рішення суду, за результатами якого скласти акт обстеження об'єкту інвестування; зобов'язання ПрАТ «Київміськбуд-1» скласти акт про виявлені недоліки, з урахуванням вимог проектної документації, протягом 5 (п'ять) днів з дати проведення обстеження, та скласти графік усунення недоліків, який має містити розрахунок витрат, погоджених з Довірителем, Управителем та Забудовником; зобов'язання ПрАТ «Київміськбуд-1» протягом 5 (п'яти) календарних днів після усунення всіх недоліків, провести обстеження об'єкту інвестування та надати Довірителю для підписання акт прийому-передачі об'єкту інвестування, а саме: квартири № 2 в буд. № 10а по вул. Макіївській в м. Києві; зобов'язання ПрАТ «Київміськбуд-1» провести державну реєстрацією права власності на об'єкт інвестування на користь Довірителя Алчедаревської Майї Іванівни в органах Державної реєстраційної служби України.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо якості виконаних будівельних робіт об'єкту інвестування, відмови у огляді та складенні акту виявлених недоліків, а також відмови у надані повного пакету проектної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р. розгляд справи було відкладено на 03.10.2013 р.

19.09.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП Мегабуд», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Алчедаревську Майу Іванівну, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекцію з питань захисту прав споживачів у м. Києві.

Розглянувши клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або за ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

З огляду на те, що спір у даній справі пов'язаний з Договором №00041002 від 14.05.2008 р. про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-7» виду А, який укладений між позивачем та Алчедаревською М.І. в якості Довірителя, суд прийшов до висновку, що прийняте рішення у справі може вплинути на права та інтереси Довірителя, тому вважає за доцільне залучити до участі у справі Алчедаревську М.І. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Мегабуд» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві судом відмовлено з підстав необґрунтованості.

У судовому засіданні 03.10.2013 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача та у Генерального підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Мегабуд» копію необхідної проектної документації щодо матеріалів, які використовувались на будівництві об`єкту інвестування, який знаходиться за адресою: квартира №2 в буд. 10-А по вул. Макіївській в м. Києві.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд прийшов до висновку про часткове його задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно п.1.1 Генерального договору організації спорудження об`єктів будівництва та їх фінансування № 7-ФФБ від 08.04.2008 р. позивач , який діє на правах довірчої власності в інтересах Довірителів, замовляє відповідачу, шляхом укладання договорів спорудження об'єктів будівництва, збудувати належної якості об'єкти житлового та нежитлового будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям у власність у встановлені в договорах про спорудження об'єктів будівництва строки та на умовах, визначених Правилами ФФБ, а позивач зобов'язується забезпечити фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями договорами про участь у ФФБ.

Згідно п. 2.1. Генерального договору організації спорудження об`єктів будівництва та їх фінансування № 7-ФФБ від 08.04.2008 р. відповідач підтверджує, що Правила ФФБ, управителем якого є позивач та забудовником є відповідач, які затверджені Правлінням ТОВ КБ «Столиця» (Протокол №9 від 08.04.2008р.) йому відомі та відповідач бере на себе зобов'язання їх виконувати в повному обсязі.

Згідно п. 1.2 Правил фонду фінансування будівництва «Столиця-7» виду А ці правила Фонду фінансування будівництва виду А (надалі - ФФБ) визначають вид ФФБ, порядок створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин Управителя, Забудовника та Довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених до ФФБ коштів, порядок формування та використання оперативного резерву ФФБ, порядок участі у ФФБ та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць Об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення Об`єктів інвестування за Довірителями, контроль виконання зобов`язань забудовника за угодою, умови кредитування Довірителя для участі у ФФБ, розмір винагороди Управителя, порядок передачі у власність Довірителям Об`єктів інвестування, припинення управлінням майном та Договору про участь у ФФБ, порядок повернення коштів із ФФБ Довірителям, припинення функціонування ФФБ, зміна Управителя ФФБ та інші умови функціонування ФФБ.

Згідно п. 2.13 договору №фк00041002 від 14.04.2008 р. про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-7» виду А всі недоліки по якості Об`єкту інвестування, як і невідповідність вимогам проектної документації, фіксуються Довірителем в акті про виявлення недоліків, який повинен бути підписаний Довірителем, Забудовником та Управителем. Вказаний акт укладається протягом 5(п`яти) календарних днів з дати проведення обстеження Об`єкту інвестування Довірителем, Забудовником та Управителем і передається Забудовнику для негайного усунення за рахунок Забудовника виявлених недоліків по якості Об`єкту інвестування. Терміни усунення виявлених недоліків по якості об`єкту інвестування встановлюються в графіку усунення недоліків, який підписується Довірителем, Забудовником та Управителем. Після усунення виявлених недоліків по якості Об`єкту інвестування Забудовник письмово повідомляє Довірителя та Управителя.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача у строк до 29.10.2013 р. копії проектної документації об`єкту інвестування , який знаходиться за адресою: квартира №2 в буд. 10-А по вул. Макіївській в м. Києві. В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Крім того, у процесі провадження у справі представник відповідача надав суду Акт обстеження інвестування - квартири №2 секції житлового будинку по вул. Макіївській, 10-А в Оболонському районі м. Києва від 02.10.2013р. для долучення до матеріалів справи.

Так, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 910/16771/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд» провести обстеження об`єкту інвестування, а саме: квартири №2 в буд. 10-А по вул. Макіївській в м. Києві, за результатом якого скласти акт обстеження об`єкту інвестування, за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 27, ст. 38, п. 2 ч.1 ст. 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/16771/13 в частині зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд» провести обстеження об`єкту інвестування, а саме: квартири №2 в буд. 10-А по вул. Макіївській в м. Києві, за результатом якого скласти акт обстеження об`єкту інвестування - припинити за відсутністю предмету спору.

2. Залучити Алчедаревську Майу Іванівну (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 31, кВ. 49) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

3. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» у строк до 29.10.2013 р. копії проектної документації об`єкту інвестування, який знаходиться за адресою: квартира №2 в буд. 10-А по вул. Макіївській в м. Києві.

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1» у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об'єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

5. Звернути увагу Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими на всій території України.

6. Поставити до відома Приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1», що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

7. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 31.10.13 о 16:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 20.

8. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин.

9. Викликати для участі у судовому засіданні представників третьої особи.

Суддя Бондарчук В.В.