Рішення № 34106479, 07.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 р. Справа № 914/3165/13

За позовом: Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів

До відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова

Про стягнення 37 184, 21 грн.

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Торська І.В.

В судове засідання з'явились:

від прокурора: Леонтьєва Н.Т. - прокурор

від позивача: Трофимчук О.В. - представник

від відповідача: Куцак В.Л. - представник

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Прокурором Сихівського району м. Львова в інтересах держави Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про стягнення 37 184, 21 грн.

В судовому засіданні 16.09.2013 року судом оглянуто оригінали документів, які долучені позивачем до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався з підстав та мотивів викладених в ухвалі господарського суду Львівської області від 16.09.2013 року.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача щодо заборгованості не заперечив, однак письмового відзиву на позов суду не подав.

В судовому засіданні 07.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

24.10.2012 року між Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» (Підрядник) та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Львова (Замовник) було укладено Договір підряду №10/12-644.

На виконання умов Договору позивач здійснив ремонт теплотраси на об'єктах відповідача (на ділянках : вулиця Скорини, 6а-6, вулиця Максимовича, 3-5, біля ж/б на вулиці Стрийська, 49; біля ж/б на вулиці Стрийська, 59) на суму 37 184,21 грн., який відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити, однак свої договірні зобов'язання не виконав.

13.04.2013 року позивачем було направлені відповідачу претензію №08-1433 від 09.04.2013 року про оплату заборгованості, яка залишена без відповіді та задоволення.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи згідно Договору № 10/12-644 від 24.10.2012 року складає 37 184,21 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Відповідно до пст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва у суді інтересів держави є: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних та юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п.1.2 Договору №10/12-644, позивач здійснив ремонт теплотраси на об'єктах відповідача (на ділянках : вулиця Скорини, 6а-6, вулиця Максимовича, 3-5, біля ж/б на вулиці Стрийська, 49; біля ж/б на вулиці Стрийська, 59) з використанням своїх матеріалів на суму 37 184,21 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №1/29 за жовтень 2012 року, який підписаний та скріплений мокрими печатками сторін (а.с.12-15).

Відповідно до п. п. 1.2 та 4.2 Договору №10/12-664 Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно з актами виконаних робіт по формі КБ-2в. Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 10 днів після підписання Акту виконаних робіт.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов'язання відповідач не виконав, а саме за виконані підрядні роботи з позивачем не розрахувався,

13.04.2013 року позивачем було направлені відповідачу претензію №08-1433 від 09.04.2013 року про оплату заборгованості, яка залишена без відповіді та задоволення (а.с.17).

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем згідно Договору №10/12-664 становить 37 184,21 грн. та підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач щодо заборгованості не заперечив, доказів які б спростовували позовні вимоги суду не подав, а відтак суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова (79016, м. Львів, вул. Шевченка, 3а, код ЄДРПОУ 07638027) на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79000, м. Львів, вул. Д.Апостола,1 код ЄДРПОУ 05506460) - 37 184,21 грн. - основного боргу.

3. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова (79016, м. Львів, вул.Шевченка, 3а, код ЄДРПОУ 07638027) в дохід державного бюджету України - 1 720,50 грн. - судового збору.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

5. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.10.2013 року.

Суддя Березяк Н.Є.