Ухвала суду № 34106444, 14.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Справа № 913/2355/13

Провадження № 6/913/2355/13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина», м. Луганськ

до відповідача Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, м.Луганськ

про стягнення 102 335 грн. 30 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Лисенко В.П.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Пастернак В.О., дов. № 15-7-2/763 від 19.08.2013;

від 3-ї особи - Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Луганська - Агєєв С.О., дов. № 05-34/11 від 30.09.2013.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 618 від 27.09.2012 в сумі 102 335 грн. 30 коп., з яких: 81 802 грн. 80 коп. - борг за виконані роботи, 14 806 грн. 30 коп. - пеня, 5 726 грн. 20 коп. - штраф у вигляді 7 % річних від простроченої суми.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управлінням державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Луганська Луганської області, надано відзив № 05-12/1607 від 03.10.2013 на позовну заяву, за яким третя особа зокрема, зазначає, що станом на 02.10.2013 кредиторська заборгованість за договором № 618 від 27.09.2012 складає 81 802 грн. 80 коп., а оплати за вищезазначеним договором відноситься до незахищених статей видатків бюджету і їх оплата здійснюється по мірі надходження підкріплення на зазначені цілі.

Суд прийняв до розгляду відзив третьої особи та долучив його до матеріалів справи.

В той же час, від представника позивача до суду надійшла заява № 12-1179-юр від 11.10.2013 про відмову від позову, в якій з посиланням на ст. ст. 22, 78, 80 ГПК України зазначено, що оскільки відповідач платіжними дорученнями № 7 від 16.09.2013 і № 8 від 18.09.2013 в добровільному порядку перерахував позивачу всю суму заборгованості за договором № 618 від 27.09.2012, позивач просить суд припинити провадження у справі.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову шляхом подачі відповідної заяви. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у випадку, коли позивач відмовився від позову.

Як було наведено вище, позивач у справі відмовився від заявлених позовних вимог в повному обсязі, і це є його законним правом.

В даному випадку, відмова від позовних вимог стосується лише прав та обов'язків сторін у даній справі. З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Виходячи з наведених вище обставин та матеріалів справи, суд приймає відмову Приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» від позову та задовольняє заяву останнього.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України (у зв'язку із відмовою позивача від позову).

В той же час, відповідно до п. 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 913/2355/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» до Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради припинити.

Суддя Т.А. Василенко