Ухвала суду № 34106370, 09.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

09 жовтня 2013 року Справа № 805/13290/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вугледобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз» про розстрочення виконання постанови суду від 25 вересня 2013 року по справі № 805/13290/13-а за позовом

Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області

до

Вугледобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз»

про

стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 372 782,47 гривень, та податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 34 600, 00 гривень з банківських рахунків платника податків

за участю представників сторін:

від позивача: - не з'явився,

від відповідача: - не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Вугледобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 372 782,47 гривень, та податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 34 600, 00 гривень з банківських рахунків платника податків.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року позовні вимоги Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області до Вугледобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 372 782,47 гривень, та податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 34 600, 00 гривень з банківських рахунків платника податків задоволено в повному обсязі.

03.10.2013 Вугледобувне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз» звернулось до суду із заявою про розстрочення на 36 місяців виконання постанови суду з підстав тяжкого фінансового становища та наявності заборгованості із заробітної плати працівникам підприємства.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Про дату час та місце розгляду заяви про розстрочення виконання постанови суду повідомлявся судом належним чином. Заяв про відкладення розгляду заяви або про розгляд за його відсутності суду не надавав.

Представник відповідача (заявник) у судове засідання не з'явився. Про дату час та місце розгляду заяви про розстрочення виконання постанови суду повідомлявся судом належним чином. Надав через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви без його участі, а також графік погашення заборгованості.

Враховуючи приписи ч. 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву Вугледобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз» про розстрочення виконання постанови суду від 25 вересня 2013 року за відсутності представників сторін.

У відповідності до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зі змісту заяви про розстрочення виконання постанови суду вбачається, що заявник не має можливості виконати рішення суду у зв’язку з тяжким фінансовим становищем та у зв'язку з існуючою заборгованістю по заробітній платі працівникам у сумі 194 522,00 гривень.

Суд зазначає, що підставою для розстрочення та відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником. В даному випадку такі обставини заявник не довів. Посилання на тяжке фінансове становище та існуючу заборгованість по заробітній платі не є винятковими обставинами в розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано, а тому суд вважає, що заява про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року по справі № 805/13290/13-а не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 263 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Вугледобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз» про розстрочення виконання постанови суду від 25 вересня 2013 року по справі № 805/13290/13-а за позовом Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області до Вугледобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 372 782,47 гривень, та податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 34 600, 00 гривень з банківських рахунків платника податків – відмовити.

Повний текст ухвали постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 09 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Толстолуцька М.М.