Постанова № 34106353, 03.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року № 813/6626/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судових засідань Цар Х.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сагаль Н.С.,

третя особа не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач) до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5, третя особа), з наступними позовними вимогами (з врахуванням уточнених позовних вимог):

- Визнання протиправної бездіяльності Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо ненадання відповіді на адвокатський запит вих. №198 від 12.08.2013 року у строк визначений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- Визнання неправомірними дій Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо відмови у наданні інформації за адвокатським запитом вих. №198 від 12.08.2013 року;

- Зобов'язати Миколаївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області надати повну відповідь за адвокатським запитом вих. №198 від 12.08.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було відмовлено представнику позивача - адвокату ОСОБА_2 в наданні інформації на адвокатський запит вих. №198 від 12.08.2013 року з питання надання відомостей про задекларований чистий дохід приватного підприємця ОСОБА_5 протягом січня 2010 - січня 2013 років, а також ненадання відповідачем зазначеної відповіді у строк, визначений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та просить зобов'язати надати відповідь за адвокатським запитом її представника адвоката ОСОБА_2 вих. №198 від 12.08.2013 року.

Представник позивача позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених у позовній заяві та уточнених позовних вимогах. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 заперечила з підстав, наведених у письмових запереченнях. Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Третя особа в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням з офіційного сайту «Укрпошти» номер поштового відправлення 7901813329088, з якого вбачається, що останній не з'явився у поштове відділення для отримання судової повістки, тому згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, вважається повідомленим належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалив розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, згідно ч. 6 ст. 71 КАС України.

Представник третьої особи ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області в судовому засіданні позовні вимоги СП ТзОВ «Студія Лева» заперечив повністю з підстав, наведених представником відповідача 1. В задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах своєї довірительки із адвокатським запитом №198 від 12.08.2013 року до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області з питання надання відомостей про задекларований чистий дохід приватного підприємця ОСОБА_5 протягом січня 2010 - січня 2013 років.

Даний запит був обґрунтований отриманням запитуваної інформації з метою визначення розміру аліментів відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатський запит №198 від 12.08.2013 року був отриманий Миколаївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Львівській області 15.08.2013 року, що підтверджується проставленим на першому аркуші адвокатського запиту вхідним реєстраційним штампом в правому нижньому куті та зазначенням реєстраційного номеру 1267/10.

20.08.2013 року за №1909/ відповідачем було надано письмову відмову адвокату ОСОБА_2 в наданні інформації за адвокатським запитом №198 від 12.08.2013 року, яка згідно квитанції була направлена адвокату ОСОБА_2 22.08.2013 року.

Враховуючи те, що 17 серпня - субота, а 18 серпня - неділя, то така відповідь була надана адвокату в строк, передбачений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто протягом п'яти робочих днів.

Відповідачем було відмовлено в наданні інформації, яка запитувалась в адвокатському запиті адвокатом ОСОБА_2 №198 від 12.08.2013 року, а саме про надання відомостей про задекларований чистий дохід приватного підприємця ОСОБА_5 протягом січня 2010 - січня 2013 років, покликаючись у своїй відмові на Закон України «Про інформацію», Положення про податкову інформацію в державній податковій службі України, затвердженого Наказом ДПА України від 02.04.1992 року №175 та Податковий кодекс України, однак суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Виходячи з аналізу зазначених норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, як вбачається з адвокатського запиту №198 від 12.08.2013 року, до такого було додано рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.03.2012 року в справі № 1313/928/2012, лист Миколаївської районної державної адміністрації від 23.07.2013 року № 02-32/238-2182/14 Про надання відповіді адвокату ОСОБА_2, документ про підтвердження повноважень адвоката в якості представника стягувача, яким, як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено представником позивача, була довіреність, відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 на представництво її інтересів, зазначена довіреність нотаріально посвідчена державним нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори Сороколіт О.Г., зареєстрована в реєстрі № 141 від 25.01.2013 року, а також надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №НОМЕР_1. Інших документів долучено не було.

Зважаючи на зазначене, адвокатом ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не було долучено до адвокатського запиту ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, натомість подано довіреність.

Однак, ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає вичерпний перелік документів, які підтверджують повноваження адвоката на надання правової допомоги, а саме копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, на підставі яких адвокат вправі звертатись з адвокатським запитом. У вичерпний перелік таких документів довіреність не включається.

Тому, зважаючи на зазначені обставини, відповідач як орган державної влади не вправі був надавати адвокату інформацію на адвокатський запит, якщо вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при зверненні з адвокатським запитом не були дотримані адвокатом, тобто в даному випадку не було долучено до адвокатського запиту ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, тому саме з наведених судом підстав, суб'єкт владних повноважень не вправі був надавати відповідь на адвокатський запит.

Крім того, як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України, завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зазначене свідчить про те, що завданням адміністративного судочинства є захист лише порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод та інтересів учасників правовідносин через здійснення правосуддя.

Такі завдання адміністративного судочинства ґрунтуються на положеннях ст. 55 Конституції України, в якій зазначається, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Таким чином, йдеться про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Судом не було встановлено, які права, свободи чи інтереси позивача ОСОБА_4 були порушені суб'єктом владних повноважень Миколаївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Львівській області при наданні відмови адвокату ОСОБА_2 в отриманні інформації на адвокатський запит вих. №198 від 12.08.2013 року.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 слід відмовити за безпідставність та необґрунтованістю таких.

Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до висновку, що такі в силу ст. 94 КАС України слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 11.10.2013 року.

Суддя Сидор Н.Т.