Постанова № 34106335, 03.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 р. Справа № 805/4407/13-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

Суддів Олішевської В.В., Логойди Т.В.

при секретарі Федоровій А.О.

за участю

представника відповідача Уралова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної ради, Міністра екології та природних ресурсів України Проскурякова Олега Альбертовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідачів - Національний природний парк «Святі гори», Слов'янська міська рада про визнання протиправними дії Міністра екології та природних ресурсів Проскурякова Олега Альбертовича під час доповіді 16.01.2013 року на пленарному засіданні сесії Донецької обласної ради по перекручуванню фактів та замовчуванню фактів стосовно умов та наслідків виконання Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, між Державою Україна та компанією «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Інвестментс (IV) Б.В.» та товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська», стосовно підготовки проекту угоди, суті угоди, по відмові у наданні відповіді на запитання депутатів Донецької облоасно ради; визнання протиправною бездіяльність Міністерства екології та природних ресурсів України та Державної служби геології та надр України під час підготовки проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, між Державною Україна та компанією «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Інвестментс (IV) Б.В.» та товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» та незабезпечення проведення обов'язкових державних експертиз цієї угоди, невиконання пункту 1 рішення Донецької обласної ради від 09.06.2011 року № 6/4-99; визнання неправомірним та скасування рішення постійної комісії Донецької обласної ради з питань промисловості, паливно-енергетичного комплексу, транспорту та телекомунікацій від 14.01.2013 року № 20/1 як волевиявлення депутатів, відображене у відповідному протоколі, про погодження проетку угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, розташованого на території Краснолиманського, Слов'янського, Олександріського, Костянтинівського, Артемівського, Добропільського та Ясинуватського районів та підтримати його на черговій сесії обласної ради; визнання неправомірним та скасування рішення постійної комісії Донецької обласної ради з екології та природних ресурсів від 15.01.2013 року № 22/1 як волевиявлення депутатів, відображене у відповідному протоколі, про погодження наданого проекту рішення обласної ради та про підтримку його на сесії обласної ради; скасування рішення Донецької обласної ради від 16.01.2013 року № 6/18-456 «Про узгодження проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська» як незаконне, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної ради, Міністра екології та природних ресурсів України Проскурякова Олега Альбертовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідачів - Національний природний парк «Святі гори», Слов'янська міська рада про визнання протиправними дії Міністра екології та природних ресурсів Проскурякова Олега Альбертовича під час доповіді 16.01.2013 року на пленарному засіданні сесії Донецької обласної ради по перекручуванню фактів та замовчуванню фактів стосовно умов та наслідків виконання Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, між Державою Україна та компанією «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Інвестментс (IV) Б.В.» та товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська», стосовно підготовки проекту угоди, суті угоди, по відмові у наданні відповіді на запитання депутатів Донецької облоасно ради; визнання протиправною бездіяльність Міністерства екології та природних ресурсів України та Державної служби геології та надр України під час підготовки проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, між Державною Україна та компанією «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Інвестментс (IV) Б.В.» та товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» та незабезпечення проведення обов'язкових державних експертиз цієї угоди, невиконання пункту 1 рішення Донецької обласної ради від 09.06.2011 року № 6/4-99; визнання неправомірним та скасування рішення постійної комісії Донецької обласної ради з питань промисловості, паливно-енергетичного комплексу, транспорту та телекомунікацій від 14.01.2013 року № 20/1 як волевиявлення депутатів, відображене у відповідному протоколі, про погодження проетку угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, розташованого на території Краснолиманського, Слов'янського, Олександріського, Костянтинівського, Артемівського, Добропільського та Ясинуватського районів та підтримати його на черговій сесії обласної ради; визнання неправомірним та скасування рішення постійної комісії Донецької обласної ради з екології та природних ресурсів від 15.01.2013 року № 22/1 як волевиявлення депутатів, відображене у відповідному протоколі, про погодження наданого проекту рішення обласної ради та про підтримку його на сесії обласної ради; скасування рішення Донецької обласної ради від 16.01.2013 року № 6/18-456 «Про узгодження проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська» як незаконне.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.01.13р. Донецька обласна рада прийняла рішення №6/18-456 «Про узгодження проекту Угоди про розділ вуглеводнів, які будуть видобуватися у межах ділянки Юзовський». Дане рішення про узгодження проекту Угоди про розділ вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзовський, між державною Україна і «Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс» (ІУ)Б.В.» і ТОВ «Надра Юзовська» було прийнято під час 18 сесії Донецької обласної Ради з грубими порушеннями чинного законодавства України, суперечить нормам діючого законодавства про місцеве самоврядування, доступу до публічної інформації.

Вказував на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення були численні порушення нормам діючого законодавства з боку Донецької обласної ради, Міністра екології та природних ресурсів України Проскурякова Олега Альбертовича, Міністерства екології та природних ресурсів України та Державної служби геології та надр України.

В судове засідання представник позивача не прибув, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи 03.10.2013 року без його участі. У попередніх судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позові з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог, надавши письмові заперечення (наявні в матеріалах справи). Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - Слов'янська міська рада у судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа - Національний природний парк «Святі гори» у судове засідання не прибула, повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_2, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач - Донецька обласна рада зареєстрована в якості юридичної особи 23.12.95р. за реєстраційним номером 1 266 120 0000 010357, ЄДРПОУ 24068072.

Згідно ст. 2 Закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення (ч. 1 ст. 5 Закону).

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Донецька обласна рада є органом місцевого самоврядування, здійснює свою діяльність відповідно до норм діючого законодавства та Регламенту Донецької обласної ради затвердженого рішенням Донецької обласної ради від 23.11.10 №6/1-6.

Згідно положень ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частинами 1,2 ст.17 КАС України визначено ,що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, 16.01.13р. розглянувши звернення Міністерства екології і природних ресурсів України від 26.12.12р. №25300/05/10-12, Державної служби геології та надр України від 09.01.13р. №172/13/04-12, проект Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзовський, між державою Україна і "Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (1У) Б.В." і ТОВ "Надра Юзовська", враховуючи висновок обласної державної адміністрації від 14.01.13р. №01/16р-0044, керуючись ст.9-1 Кодексу України про надра, ст. 11 Закону України "Про угоди про розподіл продукції в Україні", ст..43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Донецькою обласною радою прийнято рішення №6/18-456. Даним рішенням погоджено проект Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзовський, між державою Україна і "Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (1У) Б.В." і ТОВ "Надра Юзовська".

Не погодившись із даним рішенням ОСОБА_2 звернулися до суду із даним позовом.

Суд вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Статтею 9-1 Кодексу України про надра встановлено, що до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських рад у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить: 1) надання надр у користування для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення; 2) виключено; 3) погодження клопотань про надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин;4) розподіл між відповідними місцевими бюджетами плати за користування надрами;5) розроблення, затвердження та виконання місцевих програм розвитку мінерально-сировинної бази, раціонального використання і охорони надр; 6) оголошення геологічних об'єктів, що становлять наукову або культурну цінність, об'єктами природно-заповідного фонду місцевого значення; 7) припинення права на користування ділянкою надр у випадках і порядку, передбачених цим Кодексом;8) здійснення контролю за використанням та охороною надр; 9) вирішення інших питань у сфері регулювання гірничих відносин, визначених законом.

Згідно статті 11 Закону України "Про угоди про розподіл продукції" проект угоди про розподіл продукції розробляється протягом трьох місяців з дня офіційного опублікування результатів конкурсу та реєструється робочим органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Проекти угод про розподіл продукції підлягають обов'язковій державній експертизі з фінансових, правових, природоохоронних та інших питань відповідно до законодавства.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, не пізніше трьох місяців з дня реєстрації проекту угоди про розподіл продукції надає інвестору висновки, зауваження, результати проведених експертиз або нову редакцію угоди, на підставі чого інвестор повинен доопрацювати проект угоди чи підготувати свої висновки, зауваження до нового проекту угоди.

Нова редакція проекту угоди повторно розглядається та узгоджується сторонами.

З питань, що не були узгоджені сторонами протягом шести місяців від дня реєстрації першого варіанта проекту угоди, за ініціативою однієї із сторін і за її рахунок може бути проведена додаткова чи повторна експертиза. Інвестор може звертатися до відомих міжнародних неурядових організацій або спеціалізованих наукових організацій з проханням про проведення експертизи (наукової, технічної тощо) з питань, що потребують додаткових обгрунтувань.

Проект угоди про розподіл продукції має бути узгоджений з органом місцевого самоврядування, на території якого розташована ділянка надр, що відповідно до угоди передається в користування.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, забезпечує і координує роботу над підготовкою та узгодженням проекту угоди.

Проект угоди про розподіл продукції після остаточного узгодження та доопрацювання візується (погоджується) інвестором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та повторно реєструється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, після чого надається (надсилається) центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, сторонам угоди для підписання.

На виконання вищезазначених вимог 16.01.13р. Донецькою обласною радою прийнято рішення № 6/18-456 про погодження проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзовський, між державою Україна і "Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (1У) Б.В." і ТОВ "Надра Юзовська".

Вищезазначене рішення Донецької обласної ради не містить жодних правовстановлюючих норм та вичерпало свою дію фактом прийняття.

Крім того, суд зазначає, що оскаржуваним рішенням Донецької обласної ради було погоджено проект Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзовський, між державою Україна і "Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (1У) Б.В." і ТОВ "Надра Юзовська" - документ, який на момент погодження не мав юридичної сили і набере чинності лише за умови та після її підписання всіма сторонами Угоди.

Дана обставина підтверджує ненормативний характер рішення Донецької обласної ради.

Так, згідно з п. 4 рішення Конституційного суду України по справі № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року в Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти. Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року N 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац 1 п. 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року N 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац 4 п. 1 мотивувальної частини).

Суд, проаналізувавши зміст оскаржуваного рішення, дійшов висновку, що воно відповідає критеріям, які ставляться до ненормативних актів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Аналіз зазначених процесуальних норм свідчить, що під час розв'язання спорів в порядку адміністративного судочинства, в тому числі й під час перевірки оскаржуваних нормативно-правових актів, суди повинні встановити, чи порушено оскаржуваним актом права, свободи та інтереси фізичної особи, права та інтереси юридичної особи (позивача) у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (відповідача).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України визначено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

В обґрунтування позовних вимог позивач взагалі не підтвердив жодними доказами, а також не надав обґрунтованих пояснень, яким чином даним рішенням органу місцевого самоврядування порушуються його права.

Доводи позивача, щодо неправомірності дій посадових осіб Донецької обласної ради стосовно позбавлення громадян можливості ознайомитися текстом Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзовський, між державою Україна і "Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (1У) Б.В." і ТОВ "Надра Юзовська" є підставними з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Законом України "Про угоди про розподіл продукції" (ст.5 Закону) визначено, що сторонами угоди про розподіл продукції виступають інвестор (інвестори) і держава в особі Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 10 вищезазначеного Закону розроблення проекту угоди про розподіл продукції здійснюється інвестором із дотриманням вимог цього Закону.

В окремих випадках за рішенням Кабінету Міністрів України розроблення проекту угоди може покладатися на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Проект угоди про розподіл продукції має бути узгоджений з органом місцевого самоврядування, на території якого розташована ділянка надр, що відповідно до угоди передається в користування (вимоги ч.4 ст.11 Закону).

Даний Закон чітко визначає коло осіб, які є розпорядниками зазначеної інформації, до яких Донецька обласна рада не відноситься, а відтак немає повноважень для надання для ознайомлення проекту даної Угоди.

Так, статтею 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Дозволів на поширення конфіденційної інформації (проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзовський, між державою Україна і "Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (1У) Б.В." і ТОВ "Надра Юзовська") у зв'язку із погодженням зазначеної Угоди Донецькій обласній раді розпорядниками даної інформації не надавалося.

Твердження позивача щодо не оприлюднення проекту рішення Донецької обласної ради прийнятого 16.01.13р. за №6/18-456 в ході судового розгляду не знайшло підтвердження з огляду на наступне.

02.01.13р. на офіційному веб-сайті Донецької обласної ради (www.sovet.donbass.com) в розділі "Документи/Проекти документів" було розміщено(оприлюднено) проект рішення "Про погодження Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзовський, між державою Україна і "Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (1У) Б.В." і ТОВ "Надра Юзовська".

Оскільки оскаржуване рішення носить ненормативний характер, то вимоги п.2 ст.13 Регламенту Донецької обласної ради відповідно до редакції від 09.06.11р.(рішення №6/4-90), щодо розміщення проекту рішення не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня проведення пленарного засідання на даний випадок не розповсюджується.

Що стосується доводів позивача про порушення Регламенту обласної ради, що призвело до прийняття радою незаконного рішення і як наслідок, порушенню особистих прав позивача, суд зазначає наступне.

Згідно п. 14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення сесії ради, порядок скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процесуальних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

Регламент обласної ради є документом, який визначає порядок діяльності обласної ради, її органів, депутатів обласної ради і посадових осіб виконавчого попрату обласної ради.

Згідно п. 2 ст. 13 Регламенту Донецької обласної ради, затвердженого рішенням обласної ради від 23.11.2010 № 6/1-6 (із змінами та доповненнями), проекти рішень вносяться в обласну раду не пізніше ніж за 25 робочих днів до сесії. Проекти рішень, що поступили пізніше зазначеного терміну, можуть бути внесені на чергову сесію за дорученням голови обласної ради.

Суд зазначає, що оскаржуваний проект рішення було включено до порядку денного чергової сесії обласної ради саме за дорученням голови обласної ради, як того вимагає Регламент.

Відповідно до п. 9 ст. 13 Регламенту обласної ради проекти рішень з питань які відносяться на розгляд обласної ради, доводяться до відома депутатів на паперових носіях і/або по електронній пошті не пізніше чим за п'ять днів до пленарного засідання, а у виняткових випадках - в день проведення сесії.

Таким чином, прийняття обласною радою рішення від 16.01.2013 року № 6/18-456 здійснено відповідно до законодавства України та з дотриманням Регламенту обласної ради.

Згідно ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Донецької обласної ради, постійні комісії обласної ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вчинення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради.

Постійні комісії за дорученням ради або з власної ініціативи заздалегідь розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан і розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради і готують висновки з цих питань виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації.

Відповідно до п. 11 ст. 13 Регламенту обласної ради у проект порядку денного сесії включаються лише питання, проекти рішень по яких погодження в установленому порядку і які мають висновки відповідних постійних комісій.

Суд зазначає, що постійні комісії обласної ради не є юридичними особами і їх висновки та рекомендації носять рекомендаційний характер.

Рішення приймаються безпосередньо радою на пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради шляхом голосування.

Отже, саме під час голосування кожен депутат висловлює свою особисту позицію стосовно внесеного на розгляд ради проекту рішення і у разі набрання необхідної кількості голосів рішення вважається прийнятим.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно із пунктом 1 Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого Указом президента України від 13.04.2011 № 452/2011, Міністерство екології та природних ресурсів України є центральним органом виконавчої влади, діяльністю якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінприроди України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні і забезпеченні реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та у межах своєї компетенції біологічної, генетичної та радіаційної безпеки, поводження з відходами, пестицидами і агрохімікатами, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (надр, поверхневих та підземних вод, внутрішніх морських вод і територіального моря, атмосферного повітря, лісів, тваринного (у тому числі водних живих ресурсів, мисливських та не мисливських видів тварин) і рослинного світу та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України (далі - природні ресурси), відтворення та охорони земель, збереження, відтворення і невиснажливого використання біо- та ландшафтного різноманіття, формування, збереження і використання екологічної мережі, організації, охорони та використання природно заповідного фонду, збереження озонового шару, регулювання негативного антропогенного впливу на зміну клімату та адаптації до його змін і виконання у межах компетенції вимог Рамкової конвенції ООН про зміну клімату та Кіотського протоколу до неї, розвитку водного господарства і меліорації земель, геологічного вивчення та раціонального використання надр, а також у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів.

Згідно із пунктом 10 Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 452/2011 (далі - Положення № 452), Мінприроди України очолює Міністр, якого призначає на посаду за поданням Прем'єр-міністра України і звільняє з посади Президент України.

Міністр як керівник Мінприроди України представляє Мінприроди України у публічно-правових відносинах з іншими органами, підприємствами, установами і організаціями в Україні та за її межами (п.п. 3 п. 11 Положення № 452).

Частинами 2 ті 3 статті 6 Регламенту Донецької обласної ради, передбачено, що на пленарне засідання обласної ради запрошуються особи, присутність яких необхідна під час розгляду повістки дня. Запрошення на сесію обласної ради здійснюється в порядку, затвердженому розпорядженням голови обласної ради.

Таким чином, суд зазначає, що перебування ті виступ Міністра екології та природних ресурсів України на засіданні обласної ради 16.01.2013 року, був у межах правового поля та відбувся на запрошення Донецької обласної ради для повного та всебічного з'ясування суті питання та прийняття рішення щодо погодження проекту Угоди про розподіл вуглеводнів.

Крім того, позивач додав до матеріалів справи свої звернення до депутатів Донецької обласної ради, що стосувалися висловлення їх позиції по погодженню проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, на засіданні 16.01.2013 року та впливу на прийняття рішення кожного із депутатів виступу Міністра екології та природних ресурсів.

Як вбачається із матеріалів справи, більшість депутатів, що надавали відповіді на запити ОСОБА_2 повідомили, що були ознайомлені з проектом Угоди і погодили її володіючи інформацією. Зокрема, депутат Коваленко Р.О. в своєму листі від 01.07.2013 року № 20/5 (т. 2 а.с. 56) зазначає, що «поділяє позицію Уряду щодо зазначеного питання».

Депутат Назаренко Н.В. у своїй відповіді від 02.07.2013 року № 01-95ке/07 (т. 2 а.с. 59) також повідомляє, що підтримала проект рішення обласної ради. Також, депутат зазначила, що як член профільної постійної комісії обласної ради з питань екології та природних ресурсів була ознайомлена з окремими положеннями проекту Угоди, а також з інформацією стосовно розробки газу нетрадиційних джерел видобутку, з якою було ознайомлено депутатів фахівцями-геологами.

З відповідей депутатів можна зробити висновок, що прийняття оскаржуваного рішення на засіданні Донецької обласної ради, відповідно до вимог закону та Регламенту здійснювалося опрацювання проекту Угоди із залученням спеціалістів у геологічній сфері.

Аналогічну позицію щодо погодження проекту рішення було висловлено в листах депутата Аврамова К.А. від 08.07.2013 року № 11 (т. 2 а.с. 60), депутата Дергунова С.Г. від 01.07.2013 року № 466-27 (т. 2 а.с. 62), депутата Щербаня В.П. від 08.07.2013 року № 66 (т. 2 а.с. 63) та депутата Моховик С.В. (т. 2 а.с. 64).

Таким чином, як вбачається з відповідей депутатів, доводи позивача спростовуються та підтверджують, що Донецькою обласною радою під час підготовки та прийняття рішення про погодження проекту Угоди про розподіл вуглеводнів здійснено всі необхідні заходи щодо повного та всебічного вивчення питання, в тому числі запрошення Міністра екології та природних ресурсів України Проскурякова О.А. із доповіддю на вказану тематику.

Станом на 18.09.2013 року , компанією «Шелл» здійснювалася підготовча робота по проекту, в тому числі діяльність, пов'язана з визначення точного місцезнаходження свердловин з урахуванням, в тому числі, всіх екологічних аспектів безпечного видобутку вуглеводнів в межах ділянки Юзівська.

Таким чином, твердження позивача щодо передбаченої Угодою діяльності з видобутку вуглеводнів начебто буде здійснюватися, зокрема на території міста Слов'янськ та Національного природного парку «Святі гори», завдасть шкоду позивачу та навколишньому природному середовищу, є необґрунтованими.

Відповідно до п. 1.3.3 Правил розробки нафтових і газонафтових родовищ, затверджених протоколом Міністерства нафтової промисловості СРСР від 15.10.1984 № 44 (далі - Правила), пошукові роботи проводяться на підставі проектів розвідки, затверджених у встановленому законодавством порядку.

Згідно з підпунктом «д» пункту 1.3.4 Правил у проекті розвідки повинні бути обґрунтовані заходи щодо охорони надр та навколишнього середовища під час буріння, випробування та пробної експлуатації розвідувальних свердловин.

Що стосується твердження позивача, що проект Угоди не був узгоджений з органами місцевого самоврядування, на території яких розташована ділянка надр, що відповідно до угоди передається у користування, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 11 Закону України «Про угоди про розподіл продукції», проект угоди про розподіл продукції має бути узгоджений з органом місцевого самоврядування, на території якого розташована ділянка надр, що відповідно до угоди передається в користування.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України та іншими законами, а також повноважень, передбачених їм сільськими, селищними, міськими радами.

Таким чином, саме Донецька та Харківська обласні ради уповноважені представляти спільні права та інтереси всіх членів територіальних громад Донецької та Харківської областей (регіон розташування ділянки Юзівська) у питанні погодження Проекту Угоди.

Донецька та Харківська обласні ради 16 та 17 січня 2013 року прийняли рішення № 6/18-456 та № 636-VI, відповідно, якими був погоджений Проект Угоди, що підтверджується судовими рішеннями (наявні в матеріалах справи).

Позивач зазначив, у своїх поясненнях, що уповноважені органи державної виконавчої влади начебто не зверталися до Харківскої та Донецької обласної рад з клопотанням про надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин, що на думку позивача є порушенням п. 3 ст. 9-1 Кодексу України про надра.

Зазначені доводи є безпідставними, з огляду на наступне.

Статтею 3 Кодексу України «Про надра», передбачено, якщо законами про користування нафтогазоносними надрами, зокрема Законом України «Про газ (метан) вугільних родовищ» та Законом України «Про угоди про розподіл продукції», встановлені інші норми, ніж ті, що передбачені у цьому Кодексі, то застосовуються норми цих законів.

Особливості користування надрами під час виконання угоди про розподіл продукції, у тому числі щодо надання передачі, обмеження, тимчасової заборони (зупинення) та припинення права користування надрами, а також з правовим оформленням таких відносин, регулюються Законом України «Про угоди про розподіл продукції».

Вказаним Законом передбачений особливий порядок надання надр у користування, в тому числі з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин. Такі особливості стосуються і питання погодження з органами місцевого самоврядування.

Щодо посилання позивача на порушення умов конкурсу, суд зазначає наступне.

Так, стаття 19 Закону України «Про угоди про розподіл продукції» передбачає, що видобута продукція поділяється на прибуткову та компенсаційну.

Відповідно до абц. 2 п. 15 Умов конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, затвердженого Постановою про проведення конкурсу, частка держави у прибутковій продукції повинна становити не менше 16,5 відсотка загального обсягу такої (прибуткової) продукції, а не видобутої продукції, як про це зазначив позивач.

Частина 3 ст. 11 Закону України «Про угоди про розподіл продукції» передбачає, що Міжвідомча комісія надає інвестору свої висновки, зауваження та пропозиції до проекту угоди про розподіл продукції, на підставі яких інвестор повинен допрацювати вказаний проект угоди.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про угоди про розподіл продукції», проект угоди про розподіл продукції після остаточного узгодження та доопрацювання візується (погоджується) інвестором (інвесторами) та повторно реєструється робочим органом Міжвідомчої комісії, після чого проект угоди про розподіл продукції надається сторонам угоди для підписання.

Положення вказаної статті передбачать проведення переговорного процесу між сторонами угоди - Державою, в тому числі органами державної влади, та інвесторами щодо змісту угоди про розподіл продукції, в рамках якого сторони повинні дійти згоди щодо умов угоди, зокрема шляхом розгляду інвесторами висновків, зауважень та пропозицій Міжвідомчої комісії та доопрацювання проекту угоди про розподіл продукції.

Діюче законодавство не містить положень про обов'язкове врахування під час розробки проекту угоди про розподіл продукції всіх зауважень та пропозицій Міжвідомчої комісії. Визначальним при розроблені проекту угоди про розподіл продукції є остаточне узгодження сторонами всіх умов проекту угоду, яка є правочином у розумінні Цивільного кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що Міжвідомча комісія погодилася із остаточним варіантом Проекту Угоди, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 Закону України «Про угоди про розподіл продукції» передала Проект Угоди сторонам на підписання.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд не встановлені порушення відповідачами норм чинного законодавства та доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановами Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року у справі 805/925/13-а та від 18.03.2013 року у справі 805/2096/13-а, які залишені в силі ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013 року та 17.04.2013 року відповідно, відмовлено у задоволенні позову за таким самим предметом спору з тих самих підстав (т. 2 а.с. 182-187, 188-191, 192-195, 196-199).

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Донецької обласної ради, Міністра екології та природних ресурсів України Проскурякова Олега Альбертовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідачів - Національний природний парк «Святі гори», Слов'янська міська рада про визнання протиправними дії Міністра екології та природних ресурсів Проскурякова Олега Альбертовича під час доповіді 16.01.2013 року на пленарному засіданні сесії Донецької обласної ради по перекручуванню фактів та замовчуванню фактів стосовно умов та наслідків виконання Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, між Державою Україна та компанією «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Інвестментс (IV) Б.В.» та товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська», стосовно підготовки проекту угоди, суті угоди, по відмові у наданні відповіді на запитання депутатів Донецької облоасно ради; визнання протиправною бездіяльність Міністерства екології та природних ресурсів України та Державної служби геології та надр України під час підготовки проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, між Державною Україна та компанією «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Інвестментс (IV) Б.В.» та товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» та незабезпечення проведення обов'язкових державних експертиз цієї угоди, невиконання пункту 1 рішення Донецької обласної ради від 09.06.2011 року № 6/4-99; визнання неправомірним та скасування рішення постійної комісії Донецької обласної ради з питань промисловості, паливно-енергетичного комплексу, транспорту та телекомунікацій від 14.01.2013 року № 20/1 як волевиявлення депутатів, відображене у відповідному протоколі, про погодження проетку угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, розташованого на території Краснолиманського, Слов'янського, Олександріського, Костянтинівського, Артемівського, Добропільського та Ясинуватського районів та підтримати його на черговій сесії обласної ради; визнання неправомірним та скасування рішення постійної комісії Донецької обласної ради з екології та природних ресурсів від 15.01.2013 року № 22/1 як волевиявлення депутатів, відображене у відповідному протоколі, про погодження наданого проекту рішення обласної ради та про підтримку його на сесії обласної ради; скасування рішення Донецької обласної ради від 16.01.2013 року № 6/18-456 «Про узгодження проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська» як незаконне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_2 до Донецької обласної ради, Міністра екології та природних ресурсів України Проскурякова Олега Альбертовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідачів - Національний природний парк «Святі гори», Слов'янська міська рада про визнання протиправними дії Міністра екології та природних ресурсів Проскурякова Олега Альбертовича під час доповіді 16.01.2013 року на пленарному засіданні сесії Донецької обласної ради по перекручуванню фактів та замовчуванню фактів стосовно умов та наслідків виконання Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, між Державою Україна та компанією «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Інвестментс (IV) Б.В.» та товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська», стосовно підготовки проекту угоди, суті угоди, по відмові у наданні відповіді на запитання депутатів Донецької облоасно ради; визнання протиправною бездіяльність Міністерства екології та природних ресурсів України та Державної служби геології та надр України під час підготовки проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, між Державною Україна та компанією «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Інвестментс (IV) Б.В.» та товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» та незабезпечення проведення обов'язкових державних експертиз цієї угоди, невиконання пункту 1 рішення Донецької обласної ради від 09.06.2011 року № 6/4-99; визнання неправомірним та скасування рішення постійної комісії Донецької обласної ради з питань промисловості, паливно-енергетичного комплексу, транспорту та телекомунікацій від 14.01.2013 року № 20/1 як волевиявлення депутатів, відображене у відповідному протоколі, про погодження проетку угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, розташованого на території Краснолиманського, Слов'янського, Олександріського, Костянтинівського, Артемівського, Добропільського та Ясинуватського районів та підтримати його на черговій сесії обласної ради; визнання неправомірним та скасування рішення постійної комісії Донецької обласної ради з екології та природних ресурсів від 15.01.2013 року № 22/1 як волевиявлення депутатів, відображене у відповідному протоколі, про погодження наданого проекту рішення обласної ради та про підтримку його на сесії обласної ради; скасування рішення Донецької обласної ради від 16.01.2013 року № 6/18-456 «Про узгодження проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська» як незаконне - відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в судовому засіданні 03 жовтня 2013 року.

Постанова у повному обсязі складена 08 жовтня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Кірієнко В.О.

Судді Логойда Т. В. Олішевська B.В.