Ухвала суду № 34106067, 15.10.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6118/13-ц

Провадження № 4-с/552/36/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27 серпня 2013 року звернулася в суд зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

В поданій до суду скарзі посилалась на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2011 року, яке вступило в законну силу, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, видано виконавчий лист.

Зазначала, що постановою державного виконавця Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції Жученко Ю.І. від 06 серпня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду, але постанова їй не надсилалася, про існування виконавчого провадження дізналася 26 липня 2013 року в день добровільного виконання рішення суду.

Незаконність дій державного виконавця з відкриття виконавчого провадження полягає в тому, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а, отже, державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Бездіяльність полягає в ненаправленні на адресу скаржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило можливості добровільно виконати рішення суду.

Просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця з прийняття до виконання виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Просила також суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції винести постанову, якою відмовити у відкритті виконавчого провадження, а також визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, що полягала в ненаправленні на її адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В судовому засіданні представники скаржника повністю підтримали подану до суду скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини.

Державний виконавець в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала. Пояснила, що виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, повністю відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", тому перешкоди для відкриття виконавчого провадження були відсутні. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі, кур'єрською поштою, але доказів такого відправлення вона не має. Також пояснила, що вона не виконувала жодних дій з примусового виконання виконавчого документу, оскільки боржник у добровільному порядку виконав рішення суду. Зазначала, що вона не розглянула заяву ОСОБА_1 про відкладення виконавчого провадження у встановленому законом порядку, не виносила постанову про відкладення виконавчого провадження, бо не вважала за потрібне. Пояснила суду, що на теперішній час нею винесена постанова про стягнення з боржника по вказаному виконавчому провадженню виконавчого збору, а виконавче провадження закрите, у зв»язку з добровільним виконанням судового рішення. Постанова про стягнення виконавчого збору хоч і винесена, але роздрукувати її вона не має можливості, оскільки не працю державний реєстр.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та її представника, державного виконавця та представника банку, дослідивши зібрані по справі докази, матеріали виконавчого провадження, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2011 року, яке вступило в законну силу, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" задоволено частково. З метою задоволення позовних вимог ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за кредитним договором від 07 березня 2008 року № 438-ФР-КЛ звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, власником 1/3 частини якої є ОСОБА_4 та власником 2/3 частин якої є ОСОБА_1, ОСОБА_4, за рахунок влучених від реалізації якого коштів задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в розмірі 287 531 грн. 34 коп., а тому числі 189912,55 грн. заборгованості за кредитом, 39 722,79 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 18173,21 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 39722,79 грн. нарахованої пені. Початкову ціну предмета іпотеки - квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, для її подальшої реалізації шляхом проведення прилюдних торгів визначено в розмірі 204 400 грн. В задоволенні решти вимог ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит" понесені судові витрати з кожного в сумі по 618 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про припинення правовідносин за договором іпотеки відмовлено.

Також встановлено, що за заявою позивача по справі видано виконавчі листі.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Як встановлено судом, державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Жученко Ю.І. 06 серпня 2012 року за заявою стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення.

Посилання ОСОБА_1 в поданій до суду скарзі на незаконність дій державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження є безпідставною.

Як встановлено судом, державним виконавцем виконавче провадження, як того вимагають норми ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", було відкрите за заявою стягувача та на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави.

Твердження про те, що виконавчий лист не відповідає вимогам, встановленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", не заслуговує на увагу.

Згідно з рішенням суду, яке вступило в законну силу, з метою задоволення позовних вимог ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки: АДРЕСА_1, власником 1/3 частини якої є ОСОБА_4 та власником 2/3 частин якої є ОСОБА_1, ОСОБА_4, за рахунок влучених від реалізації якого коштів задовольнити вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в розмірі 287 531 грн. 34 коп.

При цьому, оскільки рішення ухвалено проти кількох відповідачів у виконавчому документі зазначено одного боржника ОСОБА_1 . та визначено її частку в спільному майні.

Тому суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця з відкриття виконавчого провадження є безпідставною.

За нормами ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено дослідженими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження, державним виконавцем боржнику ОСОБА_1 було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження 07 серпня 2012 року, але жодні підтвердження про отримання постанови боржником відсутні, чого не заперечувала у судовому засідання представник Київського ВДВС.

Звертаючись до суду з вимогами про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, скаржник посилається на те, що ненадіслання на її адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження позбавила її можливості виконати рішення суду в добровільному порядку та призвела до стягнення виконавчого збору в сумі 28753,13 грн.

Як встановлено у судовому засіданні і цю обставину підтвердила представник Київського ВДВС державним виконавцем постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору винесена , та державний виконавець прийняв рішення про стягнення з боржників виконавчого збору у розмірі 28 753.13 грн.

Крім того, як встановлено дослідженими в справі доказами, державним виконавцем після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, жодні заходи примусового виконання вжиті не були.

За таких обставин, враховуючи, що державним виконавцем у встановленому законом порядку не було повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження , після відкриття виконавчого провадження жодні заходи примусового виконання судового рішення щодо боржника ОСОБА_1 не вживалися, а постанова про стягнення виконавчого збору винесена, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1, . як боржника в виконавчому провадженні порушені та підлягають захисту.

При вирішенні скарги ОСОБА_1 судом враховується також, що відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення (п. 2 ст. 30 Закону).

Однак державний виконавець , встановивши, що ОСОБА_1 не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження не відклав провадження виконавчих дій, а заяву ОСОБА_1 про відкладення виконавчого провадження проігнорував та не вирішив у встановленому законом порядку, отже не направлення скаржнику постави про відкриття виконавчого провадження у встановленому законом порядку призвело до порушення її прав в частині стягнення з неї виконавчого збору, а тому суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Жученко Ю.І., яка полягала у не направленні ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 33738971 від 06.08.2012 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції винести постанову, якою відмовити у відкритті виконавчого провадження, суд виходить з того, що державний виконавець при прийнятті рішення про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження є самостійною процесуальною особою та вільний в прийнятті відповідних рішень.

Суд, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, може постановити рішення, яким в разі встановлення обґрунтованості скарги, може зобов'язати державного виконавця усунути виявлені порушення, але не наділений повноваженнями щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби прийняти певне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що скаржник пропустила строки на звернення до суду з поважних причин, оскільки дізналась про відкриття виконавчого провадження тільки 26 липня 2013 року, що підтвердила у судовому засіданні представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ, а також підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Судові витрати за розгляд справи в суді слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Жученко Ю.І., яка полягала у не направленні ОСОБА_1. копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 33738971 від 06.08.2012 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідно до вимог ст. 31 ЗУ « Про виконавче провадження».

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий Л.М. Васильєва