Ухвала суду № 34106005, 04.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/1792/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П. Провадження № 22-ц/780/4095/13 Доповідач у 2 інстанції ПанасюкКатегорія 45 04.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Савченка С.І., Даценко Л.М.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки і піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та відібрання дитини у матері, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визначити місце проживання малолітньої дитини з батьком та відібрати дитину у матері.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 27 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, зокрема, суд невірно з порушенням правил підсудності відкрив провадження у справі, так як відповідач у справі проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався ст.110ч.2 ЦПК України. Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вимоги ч.2 ст.110 ЦПК України стосуються вимог в позовах про розірвання шлюбу.

Аналіз матеріалів справи дає підстави вважати, що підсудність за поданим позовом повинна визначатися за правилами ст.109 ЦПК України.

Висновки суду першої інстанції щодо відкриття провадження за місцем проживання позивача є помилковими.

Тому ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ч.3ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року про відкриття провадження - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню, відповідно до вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий:

Судді: