Постанова № 34105346, 14.10.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 108/11262/12

№1/107/63/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 р. Керченський міський суд АР Крим в складі:

судді - Ковальова О.В.

при секретарі - Остряніній О.А.

за участю прокурора - Сербіна А.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Високопілля, Високопільского району, Херсонської обл., громадянина України, освіта вища, розлучений, маючого на утримані трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, який не має на утримані дітей, працюючого торговим представником в ТОВ «Оптиміст» м. Херсон, проживаючого АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_3, раніше не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачуються органом досудового слідства в тому, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, згідно наказу начальника ДП «Феодосійський морський торговельний порт» № 194 /л від 14 червня 2012 р. призначеним з 11 червня 2012 р. на посаду виконуючого обов*язки заступника начальника ДП «Феодосійський морський торговельний порт» з інвестицій та розвитку, маючи умисел на незаконне збагачення, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_3, вчинив спільно з останнім злочинні дії, спрямовані на вимагання та отримання від ОСОБА_4 грошових коштів у вигляді хабара при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, будучи службовою особою, в службові обов*язки якого входило, зокрема, проведення інвестиційного менеджменту, керівництво розробленням і впровадженням інвестиційних програм підприємства; розробка інвестиційних проектів, їх техніко-економічних обґрунтовувань; проведення передінвестиційних досліджень; визначення і обґрунтування зовнішніх джерел інвестицій; розробка інвестиційної політики підприємства на підставі фінансових виробничих і комерційних показників підприємства; проведення збору даних, необхідних для здійснення інвестиційної політики підприємства; здійснення оцінки громадської, соціально-економічної, екологічної та іншої ефективності інвестиційних проектів, ефективності участі в проектах; здійснення оцінки можливих комерційних ризиків, пов*язаних з реалізацією інвестиційних проектів; визначення способів захисту інвестиційних проектів від комерційних ризиків; розробка планів реалізації інвестиційних проектів порту; подання планів інвестиційних проектів начальникові порту для узгодження; підготовка інвестиційних рекомендацій начальнику порту; уявлення порту при реалізації інвестиційних проектів; координація діяльності підрозділів порту в частині впровадження інвестиційних проектів і рішень, які покращують структурні, виробничі та фінансові показники роботи порту; здійснення аналізу ефективності реалізованих інвестиційних проектів; подача пропозицій при формуванні фінансового плану підприємства на поточний та наступні роки з урахуванням інвестиційних програм порту. Крім цього, він мав право ознайомлюватися з проектами рішень керівництва підприємства стосовно його діяльності; представляти інтереси порту у взаєминах з кредитними установами, інвестиційними компаніями, проектними інститутами, підрядними організаціями, органами виконавчої та законодавчої влади при реалізації інвестиційних проектів; здійснювати взаємодію з керівниками структурних підрозділів порту, отримувати інформацію та документи, необхідні для виконання своїх посадових обов*язків з питань розробки та реалізації інвестиційної політики підприємства; вимагати від керівництва підприємства сприяння у виконанні своїх посадових обов*язків і прав.

У червні 2012 р. ОСОБА_2, у зв*язку з займаним ним службовим становищем, стало відомо, що на адресу ДП «Феодосійський морський торговельний порт» із заявкою на участь у конкурсі (тендері) з комерційною пропозицією по виконанню робіт з капітального ремонту пожежної сигналізації і систем мовного сповіщення людей про пожежу звернулося приватне підприємство «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс», в особі директора ОСОБА_4 і, переслідуючи бажання особистого незаконного збагачення, прийняв рішення використати дану обставину у своїх цілях, шляхом вимагання та отримання від ОСОБА_4 хабара у вигляді грошових коштів. При цьому, ОСОБА_2, достовірно розуміючи, що прийняття позитивного рішення на користь ОСОБА_4 про можливість укладення договору з приватним підприємством «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» повністю залежить від нього, оскільки він, як виконуючий обов*язки заступника начальника порту, уповноважений представляти інтереси порту у взаєминах з підрядними організаціями, реалізуючи свій умисел на одержання від ОСОБА_4 хабара, при особистій зустрічі з останнім, вказуючи на можливості свого службового становища, пред*явив ОСОБА_4 вимогу передати йому грошові кошти, в сумі 32000 грн. за позитивний розгляд комерційної пропозиції приватного підприємства «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» та надання можливості укладення відповідного договору зараз і надалі між зазначеним підприємством та ДП «Феодосійський морський торговельний порт», створивши у ОСОБА_4 переконання про те, що позитивне вирішення даного питання можливе тільки в разі передачі йому вказаної суми грошей. Будучи поставленим в безвихідну ситуацію і переконаним, що іншими можливими способами працювати та укласти договір зараз та надалі з ДП «Феодосійський морський торговельний порт» буде неможливо, ОСОБА_4 погодився з вимогою ОСОБА_2 про передачу йому коштів у якості хабара в сумі 32000 грн.. ОСОБА_2, розуміючи, що він є службовою особою і його дії є незаконними, для реалізації свого наміру і зведення до мінімуму можливість бути викритим у вчиненні злочинного діяння, на початку липня 2012 р. втягнув у злочинну діяльність ОСОБА_3, який, не будучи службовою особою, вступив з ОСОБА_2 у злочинну змову. ОСОБА_2 ознайомив ОСОБА_3 зі своїм планом про вимагання та отримання від директора приватного підприємства «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» ОСОБА_4 хабара, запропонував ОСОБА_3 вчинити дії, пов'язані з безпосереднім отриманням від ОСОБА_4 грошових коштів, в сумі 32000 грн.. В свою чергу ОСОБА_3, будучи посвяченим у злочинний план ОСОБА_2, дав на це свою згоду і йому з боку останнього було доручено спілкуватися з ОСОБА_4 від його імені та отримувати грошові кошти. 6 липня 2012 р., близько 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_3, сприяючи ОСОБА_2 в досягненні його злочинної мети і реалізуючи єдиний з ним намір, спрямований на вимагання та отримання від ОСОБА_4 грошових коштів у вигляді хабара в сумі 32000 грн., виконуючи вказівку ОСОБА_2, перебуваючи біля будівлі управління ДП «Феодосійський морський торговельний порт», отримав від ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2000 грн., які є частиною хабара, який ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вимагали. Отримані грошові кошти ОСОБА_3, в цей ж день, передав ОСОБА_2 для подальшого розпорядження.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу направленого на отримання від ОСОБА_4 шляхом вимагання грошових коштів у вигляді хабара в сумі 32000 грн., ОСОБА_3, 09 липня 2012 р., близько 12 годин 45 хвилин, сприяючи ОСОБА_2 в досягненні останнім злочинної мети, і виконуючи його вказівку, перебуваючи біля будівлі управління ДП «Феодосійський морський торговельний порт», шляхом вимагання, отримав від ОСОБА_4, для подальшої передачі ОСОБА_2, грошові кошти в розмірі 16000 грн., що є другою частиною раніше обумовленої суми хабара, і таким чином, ОСОБА_2 при пособництві ОСОБА_3, реалізуючи єдиний злочинний намір, в період з 06 липня по 09 липня 2012 р. отримав від ОСОБА_4 в якості хабара грошові кошти на загальну суму 18000 грн..

В судовому засіданні розглядалося клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обраного до підсудного ОСОБА_2 на іншу, не пов*язану з тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підсудних, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню, запобіжний захід застосований до підсудного ОСОБА_2 у виді взяття під варту підлягає зміні на заставу, з наступних підстав.

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п*яти до десяти років.

Апеляційний суд АР Крим у м. Феодосія, скасовуючи вирок Керченського міського суду від 15 лютого 2013 р., за яким ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст.368 КК України, в своїй ухвалі вказав на те, що суд першої інстанції повинен врахувати ту обставину, що відповідальність за одержання хабара можуть нести лише службові особи, оскільки на момент передавання другої частини грошей 09 липня 2012 р. ОСОБА_2 вже не був службовою особою, а на момент прийняття першої суми грошей звільнявся з роботи. Якщо під час нового судового розгляду кваліфікація дій обвинувачених за ознаками ч.3 ст.368 КК України все ж знайде своє підтвердження, суду необхідно врахувати, що при умислі службової особи на одержання хабара у великому або особливо великому розмірі нею було одержано з причин, що не залежали від її волі, лише частину обумовленого хабара, вчинене належить кваліфікувати як замах на одержання хабара у розмірі, який охоплювався її умислом, тобто при наявності умислу обвинувачених на отримання 32000 грн. та фактичного отримання лише 18000 грн., вважати їх дії як закінчений склад злочину є недоречним.

Великий розмір, передбачений ч.3 ст.190 КК України, станом на 2012 р., складає від 134125 грн. до 321900 грн.; значна шкода, передбачена ч.2 ст.190 КК України, станом на 2012 р., складає від 53650 грн. до 134125 грн..

Санкція ч.2 ст.190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно до ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті.

Підсудний ОСОБА_2 перебуває під вартою з 09 липня 2012 р., тобто понад 15 місяців.

Згідно до ст.155 КПК України (в редакції 1960 р.), запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п*яти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

Суд враховує викладене, вказівки суду апеляційної інстанції, які, згідно до ст.374 КПК України (в редакції 1960 р.), є обов*язковими для суду першої інстанції, а також те, що підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та місцем роботи у ГП «Феодосійський морський торговельний порт» характеризується позитивно, має постійне місце проживання, вину у вчиненні злочину визнав частково, визнаючи фактичну сторону обставин злочину та не погоджуючись з кваліфікацією своїх дій.

В теперішній час у суду немає підстав вважати, що підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, стане переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, оскільки всі докази, окрім допиту свідка ОСОБА_5, досліджені в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 звільнений з ДП «Феодосійський морський торговельний порт», прокурор не надав суду доказів, які б могли свідчити про протилежне.

Згідно із ст.165 КПК України (в редакції 1960 р.) у справах про злочини, за які передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або взяття під варту.

Відповідно до ст.154-1 КПК України (в редакції 1960 р.), розмір застави слід визначити в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 20400 грн.. Не пізніше п*яти днів з дня зміни запобіжного заходу, з 14 жовтня 2013 р., стосовно підсудного ОСОБА_2, останній зобов*язаний внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів на депозитний рахунок суду (отримувач - ТУ ДСА України в АР Крим; банк отримувача - ГУ Державної казначейської служби України в АР Крим м. Сімферополь; ЕДРПОУ - 26273942; МФО - 824026; рахунок - 37319012000604) та надати суду документ, що це підтверджує. Не вчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання у відношенні підсудного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу.

З моменту зміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на заставу, з 14 жовтня 2013 р., підсудний ОСОБА_2 зобов*язаний виконувати обов*язки, які суд на нього покладає, відповідно до ст.149-1 КПК України: з*являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з*явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4.

При внесенні застави роз*яснити підсудному ОСОБА_2 обов*язки, покладені на нього, наслідки їх невиконання, згідно яких, в разі порушення вказаних обов*язків застава буде звернута в доход держави, а відносно підсудного ОСОБА_2 буде розглянуте питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 149-1, 150, 151, 154-1, 155, 165, 165-1, 165-2, 274, 317 КПК України (в редакції 1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

Змінити підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді взяття під варту на заставу в розмірі 20400 грн., звільнивши з-під варти в залі суду.

Не пізніше п*яти днів з дня зміни запобіжного заходу, з 14 жовтня 2013 р., стосовно підсудного ОСОБА_2, останній зобов*язаний внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів в розмірі 20400 грн. на депозитний рахунок суду (отримувач - ТУ ДСА України в АР Крим; банк отримувача - ГУ Державної казначейської служби України в АР Крим м. Сімферополь; ЕДРПОУ - 26273942; МФО - 824026; рахунок - 37319012000604) та надати суду документ, що це підтверджує.

Не вчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання у відношенні підсудного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу.

Покласти на підсудного ОСОБА_2 обов*язки: з*являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з*явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4, в разі порушення яких, застава буде звернута в доход держави, а відносно підсудного ОСОБА_2 буде розглянуте питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Оголосити в судовому засіданні перерву на 31 жовтня 2013 р. на 15 годин 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя