Ухвала суду № 34105214, 14.10.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/15937/13-к

1-кс/643/1425/13

УХВАЛА

Іменем України

14.10.2013 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кісельові О.Г, за участю слідчого Сєвєрілової К.О., прокурора Горбунової О.Ю., в присутності адвоката ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12013220470004896 від 02.09.2013 за ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, спеціальність - автослюсар, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 05.09.2003 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 18.06.2007 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 15.10.2008 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 22.09.2011звільнений на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 15 днів, зареєстрований в АДРЕСА_2, мешкає в АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 27.08.2013, приблизно о 23:00 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3, ОСОБА_2 відкрито викрав ноутбук, належний ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальну шкоду в розмірі 2497,00 грн.

За даним фактом 02.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12013220470004896 за ч. 2 ст. 186 КК України.

26.09.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зізнавальними свідченнями підозрюваного, показаннями потерпілої ОСОБА_3, малолітнього свідка ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, договором з ломбарду «Скарбниця» №304-13005423 від 27.08.2013, за яким ОСОБА_2 заклав викрадений ноутбук НР 655, слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_2

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, не працює, законних джерел отримання заробітку не має, за місцем реєстрації не мешкає, зловживає алкогольними напоями, вказує на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжити злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті та просить обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, проте просив обрати відносно нього більш м'яку, ніж просить слідчий і прокурор, міру запобіжного заходу, посилаючись на готовність відшкодувати завдану шкоду, з'являтись до слідчого за першою вимогою та відсутність наміру перешкоджати слідству, як і скоювати злочини в майбутньому.

Адвокат, покладаючись на готовність свого підзахисного співпрацювати зі слідством, відшкодувати завдану шкоду, просив обрати відносно останнього запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_3, яка є рідною сестрою підозрюваного, показала, що на теперішній час примирилась з останнім, брат зобов'язався відшкодувати завдану шкоду і вона йому вірить. Просила не брати ОСОБА_3 під варту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого останньому кримінального правопорушення, наявність ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування та суду, що перешкодить розгляді справи по суті у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину, яких класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів і знову, в період не погашеної та не знятої судимості вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.

Дані про офіційне працевлаштування ОСОБА_2 відсутні, підозрюваний не одружений, дітей не має, мешкає не за місцем реєстрації, що вказує на відсутність в нього міцних соціальних зв'язків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вище обставини, на думку суду, в своїй сукупності підтверджують твердження слідчого про наявність ризиків, які дають підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, тяжкість та характер кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14:25 години 14.10.2013.

Строк дії ухвали - до 14:25 години 12.12.2013.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/15937/13-к (провадження № 1-кс/643/1425/13).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського СІЗО.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2013 року о ___ годині.