Рішення № 34105143, 10.10.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/14716/12

Пр. № 2/643/1128/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого суддіЗінченко Ю.Є., за участю секретаря Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2012 року за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті її чоловіка - ОСОБА_4, померлого 16 квітня 2011 року. Відповідачу, ОСОБА_2, належить 1/2 частка зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло. Крім того, 1/8 частка квартири була залишена судом відкритою, як обов'язкова частка у спадщині, на яку мають право відповідач та неповнолітня дитина померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_3.

Зазначена квартира складається з 2 кімнат житловою площею 30,4 кв.м., а саме: перша кімната № 5 на плані технічного паспорта площею 17,4 кв.м, друга кімната № 7 на плані технічного паспорта площею 13,0 кв.м, кухні № 4 на плані технічного паспорту площею 5,7 кв.м., коридору № 1 на плані технічного паспорта площею 4,5 кв.м., вбиральні № 2 на плані технічного паспорта площею 1,2 кв.м., ванної кімнати № 3 на плані технічного паспорта площею 2,1 кв.м., комірчини площею 0,9 кв.м. Загальна площа квартири складає 44,8 кв.м.

Після укладення шлюбу, з квітня 2006 року позивач проживала з чоловіком в зазначеній квартирі. З того часу між подружжям та відповідачем фактично склався наступний порядок користування житловим приміщенням: подружжя ОСОБА_3 займало другу кімнату № 7 на плані технічного паспорта площею 13,0 кв.м, а відповідач займала кімнату № 5 площею 17,4 кв. м. Однак після смерті ОСОБА_4 між позивачем та відповідачем почали виникати сварки з приводу користування житловим приміщенням, що змусило позивача тимчасово переїхати до квартири батьків та звернутися до суду. На даний час в квартирі проживає тільки відповідач, ОСОБА_2 Просить визначити порядок користування квартирою № 166 по вул. Блюхера, 27-А в м. Харкові, надавши в користування позивачу кімнату № 7 площею 13,0 кв.м., визначити порядок користування квартирою № 166 по вул. Блюхера, 27-А в м. Харкові, надавши в користування відповідачу ОСОБА_2 кімнату № 5 площею 17,4 кв.м., у спільному користуванні власників залишити кухню № 4 площею 5,7 кв.м., коридор № 1 площею 4,5 кв. м., вбиральню № 2 площею 1,2 кв.м., ванну кімнату № 3 площею 2,1 кв.м., комірчину площею 0.9 кв.м.

Після проведення експертизи позивач подала суду уточнений позов (а.с. 68-70), в якому зазначила, що за результатами проведення експертизи запропоновано два можливих варіанта користування житловим приміщенням, крім того, син її померлого чоловіка ОСОБА_3 досяг 18-річного віку та може самостійно представляти свої інтереси в суді. Просила визначити порядок користування квартирою № 166 по вул. Блюхера, 27-А в м. Харкові відповідно до варіанту № 2 Висновку ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, надавши в користування позивачу ОСОБА_1 кімнату № 5 площею 13,5 кв.м., визначити порядок користування квартирою № 166 по вул. Блюхера, 27-А в м. Харкові, відповідно до варіанту № 2 Висновку ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, надавши в користування відповідача ОСОБА_2 кімнату № 7 площею 13,0 кв.м., у спільному користуванні власників залишити кухню № 4 площею 5,7 кв. м., коридор № 1 на плані технічного паспорта площею 4,5кв. м., вбиральню № 2 на плані технічного паспорта площею 1,2 кв. м., ванну кімнату № 3 на плані технічного паспорта площею 2,1 кв. м., комірчину площею 0,9 кв. м., стягнути з відповідача судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 107,30 грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 2452 грн.

В судовому засіданні позивач уточнений позов підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що відповідач належним чином прийняла, але не оформила спадщину після смерті сина ОСОБА_4 Обовязкова частка у спадщині складає 1/8 частку спадщини, тобто по 1/16 частки вищезазначеної квартири їй та онуку ОСОБА_3 Строки оформлення спадщини законом не передбачені. Таким чином, не отримавши свідоцтво про право на спадщину, ОСОБА_3 має право користуватися належною йому 1/16 частиною квартири, фактично проживати в квартирі. Тому при розрахунках експерт повинен був ураховувати всі частки осіб, яким належить квартира. При визначення порядку користування таким чином, як просить позивач, порушуються права інших співвласників квартири. Крім того, надала письмові заперечення на позов, які підтримали у повному обсязі (а.с. 83-85). Просили в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_5, яка після уточнення позивачем позовних вимог вступила до участі у справі у якості представника за дорученням свого сина - третьої особи ОСОБА_3, проти позову заперечувала у повному обсязі, підтримала доводи представника відповідача, просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до довідки КП «Харківське міське БТІ» № 7002 від 20.08.2012 року, двокімнатна квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2М та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УКМ та ПВПДЖФ, р. № 5А-99-172551 від 25.02.1999 року (а.с. 5).

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2012 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті її чоловіка - ОСОБА_4, померлого 16 квітня 2011 року, 1/8 частка квартири залишена судом відкритою, як обов'язкова частка у спадщині, на яку мають право відповідач ОСОБА_2 та неповнолітня дитина померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 (а.с. 4).

Таким чином, відповідачу ОСОБА_2, належить 1/2 частка зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, без врахування обовязкової частини у спадщині, на яку спадкоємці не оформили свої спадкові права і яка дорівнює 1/8 частці, по 1/16 за кожним зі спадкоємців.

Згідно технічного паспорту, спірна квартира АДРЕСА_3 складається з 2 кімнат житловою площею 30,4 кв.м., а саме: перша кімната № 5 на плані технічного паспорта площею 17,4 кв.м, друга кімната № 7 на плані технічного паспорта площею 13,0 кв.м, кухні № 4 на плані технічного паспорту площею 5,7 кв.м., коридору № 1 на плані технічного паспорта площею 4,5 кв.м., вбиральні № 2 на плані технічного паспорта площею 1,2 кв.м., ванної кімнати № 3 на плані технічного паспорта площею 2,1 кв.м., комірчини площею 0,9 кв.м. Загальна площа квартири складає 44,8 кв.м.(а.с. 6-7).

Згідно довідки про склад сімї, в квартирі АДРЕСА_4 зареєстрована ОСОБА_2 (а.с. 86).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 12.12.2012 року по вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 27). 07.05.2013 року складено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 12457 ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6. Згідно висновку експертизи, встановити порядок користування квартирою № 166 по вул. Блюхера. 27-А в м. Харкові відповідно до часток власників - 3/8 - ОСОБА_1, 1/2 частки ОСОБА_2 та з урахуванням вільної 1/8 частки квартири не можливо, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку. На розгляд суду запропоновано два варіанти порядку користування квартирою №166 по вул. Блюхера. 27-А в м. Харкові з розрахунком виплати грошової компенсації за вільну 1/8 частину (див. дослідження). Переобладнання, які необхідно провести по наданим варіантам порядку користування квартирою №166 по вул. Блюхера. 27-А в м. Харкові зазначено в дослідницькій частині висновку. Відповідно до запропонованих варіантів порядку користування квартирою другому співвласнику (ОСОБА_1В.) необхідно виплатити грошову компенсацію в ринкових цінах за вільну 1/8 частку в розмірі 38466 гривень (а.с. 39-48).

Вартість експертизи 2452,0 грн. сплачена позивачем, крім того в забезпечення виконання рішення суду позивачем внесено на депозитний рахунок 38466 грн. (а.с. 71, 72).

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його і здійсненні.

Відповідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Судом встановлено, що на 1/2 частину квартири припадає приміщень 22,4 кв.м., у тому числі по житловій площі 15,2 кв.м., на 3/8 частини квартири припадає приміщень площею 16,8 кв.м., в тому числі по житловій площі 11,4 кв.м., на 1/8 частину квартири (не оформлену у встановленому законом порядку спадкоємцями) припадає 5,6 кв.м., в тому числі по житловій площі 3,8 кв.м., відповідно на 1/16 частини квартири припадає приміщень площею 2,8 кв.м., в тому числі по житловій площі 1,9 кв.м.

Як встановлено судом та визнано сторонами, вільні частки у спадщині на час розгляду справи офіційно не оформлені спадкоємцями - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, площа кімнати, яку позивач просить виділити їй у користування не відповідає технічному паспорту квартири, а саме: згідно технічного паспорту кімната № 5 має площу 17,4 кв.м., а не 13,5 кв.м., ця кімната є прохідною згідно технічного паспорту, та, як визнано сторонами, цією кімнатою фактично користується відповідач ОСОБА_2, переобладнання у вигляді стіни у кімнаті № 5 площею 17,4 кв.м., яке утворює коридор площею 3,5 кв.м. зведене самочинно, комора № 6 демонтована (а.с. 42).

Таким чином, на частку позивача у власності припадає 11,4 кв.м., відповідача ОСОБА_2 15,2 кв.м. Кімнат, які б відповідали даній площі у квартирі немає. Визначення порядку користування квартирою як за 1-м, так і за 2-м варіантами експертизи приведе до порушення прав інших співвласників. Кожен зі співвласників, відповідно до ст. 319 ЦК України, має право користуватися квартирою та мешкати в ній, проте, визначити порядок користування квартирою, враховуючи самочинне переобладнання, на даний час неможливо, що не позбавляє права позивача після оформлення самочинного переобладнання у встановленому законом порядку та після оформлення спадкоємцями документів на вільну частку звернутися до суду з позовом про визначення порядку користування квартирою.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

В вязку з відмовою у позові, судові витрати позивача не підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 319,321 ЦК України, ст.ст. 150,156 ЖК України, ст. 3,4,10,11,15,60,61,88,209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.