Рішення № 34104881, 26.06.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9379/13-ц

№2\643\3548\13

26.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.

При секретарі Золотоверхій О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про визнання права власності на ? частину житлового будинку № 10 по вул. Можайська у м. Харкові, загальною площею 39,1 кв.м., посилаючись на те, що вона мешкає в зазначеному будинку тривалий час: спершу з чоловіком ОСОБА_4, який помер 03.05.2010 року та якому належала ? частина будинку за № 10 по вул. Можайська у м. Харкові. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою Харківською державною нотаріальною конторою 10.09.1987 року за реєстровим номером 1-1878, зареєстрованного в бюро технічної інвентарізації 12.09.1987 року за реєстровим номером 1086, а ? частка на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого нотаріусом Московського нотаріального округу ОСОБА_5 17.09.1993 року за реєстровим номером 7Н-1489, зареєстрованого в Харківському міському бюро технічної інвентаризації 01.06.1994 року за реєстровим номером 1086. Після смерті чоловіка 03.05.2010 року, вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.11.2010 року на вищезазначену ? частину будинкук № 10 по вул. Можайська у м. Харкові. Свідоцтво видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального окуругу ОСОБА_6 та зареєстроване в реєстрі 4541. Після смерті чоловіка позивач виїхала мешкати до м. Москва, Россія.

Інша ? частина будинку належали дядькові та тітці померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.05.1961 року, виданого 1-ю ХДНК, р№ 7-1038, по ? частині, які, відповідно до угод купівлі-продажу в побутових умовах, були набуті позивачем у власність ще в 2004 році. Угоди були укладені в простій письмовій формі у звязку з відсутністю грошових коштів на оформлення договору нотаріально та у звязку з відсутністю витягу на частини будинку, які відчужувалися та не були зареєстровані належним чином у нотаріуса та в КП «МіськБТІ». В житловому будинку № 10 по вул. Можайська у м. Харкові мешкає лише вона, позивач, вона утримує будинок з моменту його купівлі, вважає його своїм майном, яке набуте у власність у спосіб, передбачений законом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, направила заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Представник третьої особи - Харківської міської ради у судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв про розгляд справи в відсутність не надавав.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1, на праві приватної власності, відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.11.2010 року належить ? частину будинкук № 10 по вул. Можайська у м. Харкові. По 1/4 частині належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.05.1961 року, виданого 1-ю ХДНК, р№ 7-1038. 16.03.2004 року між ОСОБА_2 Онуфрієвичем та ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були укладені в простій письмовій формі договори купівлі продажу, відповідно яких ОСОБА_1 придбала у власність по ? частини будинку № 10 по вул. Можайська у м. Харкові за суму 10000,00 (десять тисяч) грн. за кожну частину, про що свідчать договори купівлі-продажу від 16.03.2004 року, підписані продавцями з викладеними паспортними даними. Тоді ж продавці і передали ву власність свої частини будинку № 10 по вул. Можайська у м. Харкові. Договори були укладені в простій письмовій формі у звязку з відсутністю витягу на частини будинку, які відчуджувалися. В житловому будинку № 10 по вул. Можайська у м. Харкові зареєстрована та мешкає лише позивач, яка утримує будинок з моменту його купівлі.

Згідно положень ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому рразі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній письмовій формі досягли згоди у всіх істотних умовах договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, що і мало місце у даному випадку.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є згода двох або більше сторін, яке направлене на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обовязку.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст.. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття не встановлена судом.

Судом встановлено, що позивач на законних підставах набула право власності на будинок № 10 по вул. Можайська у м. Харкові.

Враховуючи викладене, та користуючись ст. 15, 626, 657, 328, ст. ст.1-5, ст. ст.15, ст. 107, 109, 118-120 Цивільного процесуального кодексу України,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 220, 328, 626, 638, 657 ЦК України, ст.ст. 3,118-120, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку, укладений 16.03.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 10 по вул. Можайська у м. Харкові, згідно з договором купівлі-продажу від 16.03.2004 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку, укладений 16.03.2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 10 по вул. Можайська у м. Харкові, згідно з договором купівлі-продажу від 16.03.2004 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сиротников Р.Є.