Ухвала суду № 34104257, 14.10.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 0101/2503/2012Головуючий суду першої інстанції:Шустова І.П.№ провадження: 22-ц/190/5644/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І. Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В. При секретарі:Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Лучистівської сільської ради м. Алушти Автономної Республіки Крим, Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Споживчий кооператив житлово-рекреаційного призначення «Дельфін», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про визнання права власності на елінги, визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності та зобов'язання зареєструвати право власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Лучистівської сільської ради м. Алушти Автономної Республіки Крим, Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Споживчий кооператив житлово-рекреаційного призначення «Дельфін», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про визнання права власності на елінги, визнання незаконними рішення виконавчого комітету сільради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на елінги, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності на елінги та зобов'язання зареєструвати право власності на елінги. Рішенням Алуштинського міського суду від 28.01.2013 року у задоволені позову ОСОБА_6 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2013 року вказане рішення суду залишено без змін.

Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 24.09.2012 року на приміщення АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_8 Заборонено КРП СМ БРТІ вчиняти будь-які дії з реєстрації прав на вказані приміщення.

Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2013 року скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Алуштинського міського суду від 24.09.2012 року відносно приміщень АДРЕСА_1, які належать на праві власності, зареєстрованому 15.12.2011 року, ОСОБА_8, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1. Скасована заборона на вчинення будь-яких дій Кримському республіканському підприємству «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» з реєстрації прав на приміщення АДРЕСА_1

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а дана справа ще не розглянута по суті касаційною інстанцією, тому заході забезпечення позову не можуть бути скасовані.

До суду апеляційної інстанції сторони не з?явилися, належним чином повідомлені. Від апелянта ОСОБА_6 надійшла телеграма про розгляд справи за її відсутність, апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

Від відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 також надійшли телеграми про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходу забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що оскільки у задоволені позову відмовлено, рішення суду набрало законної сили, тому необхідно скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2012 року в якості забезпечення позову накладено арешт на приміщення АДРЕСА_1 які належать на праві власності, зареєстрованому 15.12.2011 року, ОСОБА_8, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1. Скасована заборона на вчинення будь-яких дій Кримському республіканському підприємству «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» з реєстрації прав на приміщення АДРЕСА_1

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, Лучистівської сільської ради м. Алушти Автономної Республіки Крим, Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Споживчий кооператив житлово-рекреаційного призначення «Дельфін», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про визнання права власності на елінги, визнання незаконними рішення виконавчого комітету сільради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на елінги, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності на елінги та зобов'язання зареєструвати право власності на елінги залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2013 року вказане рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову може здійснюватися в будь-який час розгляду справи. При цьому суд має право скасувати заходи забезпечення позову як за власною ініціативою, так і на підставі відповідної заяви особи, яка бере участь у справі, чи особи, яка не бере участі у справі, якщо стосовно неї вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

З огляду на викладене, у зв'язку із тим, що рішення суду набрало законної сили, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку стосовно скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять правових підстав для скасування ухвали суду.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: