Постанова № 34103664, 07.10.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. Справа № 914/1928/13

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» б/н від 02.08.2013 року;

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2013 року;

у справі № 914/1928/13;

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», м. Київ;

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Бізнес-Центр «Підзамче», м. Львів;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ;

про стягнення заборгованості у сумі 20 281,32 грн.

за участю представників:

від позивача: Трофимчук О.В. - довіреність № 18/06-2012/8 від 18.06.2013 року;

від відповідача: Кунащук І.В. - довіреність № 1 від 02.01.2013 року;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Купер Прайс» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ЗАТ «Бізнес-Центр «Підзамче» про стягнення 20 281,32 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.07.2013 року у справі № 914/1928/13 (суддя Шпакович О.Ф.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ТзОВ «Купер Прайс» подало апеляційну скаргу б/н від 02.08.2013 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2013 року, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що не повідомлення боржника про заміну кредитора не позбавляє його обов'язку виконати своє зобов'язання перед новим кредитором у момент коли він будь-яким способом дізнався про заміну кредитора.

Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу №95 від 03.10.2013 року, в якому просить залишити рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2013 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року було змінено склад колегії суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2006 року, 03.02.2007 року, 05.05.2007 року 13.03.2008 року та в березні 2008 року між ЗАТ «КиївстарДж.Ес.Ем» (оператор) (15.03.2011 року було перейменовано в ПАТ «Київстар») та ЗАТ «БІЗНЕС-ЦЕНТР» ПІДЗАМЧЕ» (абонент) були укладені угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM -1800, замовлення до угод та доповнення до угод.

Відповідно до умов угод оператор зобов'язався надавати абоненту послуги стільникового зв'язку стандартів GSM -900 та GSM -1800, абонент користуватись послугами та своєчасно оплачувати їх вартість, згідно діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська плата сплачується абонентом і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку. Оплата абонентом послуг стільникового мобільного зв'язку здійснюється згідно діючому Тарифному плану.

20.12.2011 року між ПАТ «Київстар» (клієнт) та ТзОВ «Купер-Прайс» (фактор) було укладено договір факторингу №77660. Згідно умов договору клієнт зобов'язався відступити за плату, а фактор - прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стати кредитором за договорами про надання телекомунікаційних послуг, укладеними між клієнтом і боржником.

В п.п. 1.2., 1.3 договору факторингу зазначено, що відповідно до умов цього договору фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі в нього фактором права грошової вимоги до боржників. Клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників і винятково в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрі боржників.

Пунктом 6.1.3 договору сторони погодили, що право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі відповідного реєстру боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.

В п. 10.1. договору сторони погодили, що усі повідомлення та інші заяви, пов'язані з цим договором повинні мати письмову форму та будуть вважатись належним чином відправленими при умові збереження письмової форми.

В подальшому 23.12.2011 року між ПАТ «Київстар» (клієнт) та ТзОВ «Купер-Прайс» (фактор) був підписаний акт приймання-передачі реєстру боржників від 23.12.2011 року до договору факторингу № 77660 від 20.12.2011 року. В даному акті зазначено, що клієнт передав, а фактор прийняв згідно з вимогами п. 8.1. договору факторингу № 77660 від 20.12.2011 року, реєстр боржників клієнта для проведення аналізу складений за формою, згідно із додатком № 1 до договору. Кількість боржників 157884 осіб. Кількість особистих рахунків 207 868 шт. Загальна сума заборгованості 38 841 072,54 грн.

Пізніше, 16.02.2012 року між ПАТ «Київстар» (клієнт) та ТзОВ «Купер-Прайс» (фактор) був підписаний акт приймання-передачі реєстру боржників від 23.12.2011 року до договору факторингу № 77660 від 20.12.2011 року. В даному акті зазначено, що клієнт передав, а фактор прийняв згідно з вимогами п. 8.1. договору факторингу № 77660 від 20.12.2011 року, реєстр боржників клієнта погоджений сторонами на базі реєстру боржників від 23.12.2011 року, складений за формою згідно із додатком № 1 до договору. Кількість боржників 160 976 осіб. Загальна сума заборгованості 26 839 930,34 грн.

ТзОВ «Купер Прайс» звертаючись до суду першої інстанції з позовом до ЗАТ «Бізнес-Центр «Підзамче» просить стягнути заборгованість в сумі 20 281,32 грн., що виникла у зв'язку з порушення відповідачем грошових зобов'язань, передбачених умовами угод про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM -1800. Підставою позову зазначено факт відступлення ПАТ «Київстар» позивачу права вимоги до боржника, згідно договору факторингу № 77660 від 20.12.2011 року.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

За приписами ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1082 ЦК України закріплено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним (ч. 2 ст. 1082 ЦК України).

Отже, виходячи із змісту зазначеної статті, Клієнт та Фактор повинні повідомити у письмовій формі боржника про відступлення права вимоги і у такому повідомлені мають бути вказані: чітко визначене право вимоги, яке було передано, а також ідентифікаційні дані та реквізити фактора, включаючи розрахунковий рахунок, на який повинні бути перераховані грошові кошти.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що боржник був письмово повідомлений про відступлення права вимоги по угодах про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM -1800.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач та третя особа не стверджують, що ними направлялось на адресу боржника письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Враховуючи те, що боржник не був повідомлений про відступлення права вимоги факторові, у ЗАТ «Бізнес-Центр «Підзамче» не виник обов'язок здійснити платіж факторові. Відтак, позовні вимоги ТзОВ «Купер Прайс» до ЗАТ «Бізнес-Центр «Підзамче» про стягнення заборгованості 20 281,32 грн., що виникла у зв'язку з порушення грошових зобов'язань, передбачених умовами угод про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM -1800, не підлягають до задоволення.

Безпідставним є твердження апелянта про те, що не повідомлення боржника про заміну кредитора не позбавляє його обов'язку виконати своє зобов'язання перед новим кредитором у момент коли він дізнався про заміну кредитора. Адже, законодавством чітко передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові лише за умови, якщо він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2013 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.