Ухвала суду № 34103573, 14.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.10.2013

Справа № 920/1025/13

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши скаргу № б/н від 31.07.2013 р. відповідача – Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/1025/13:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Комфорт Плюс»,

м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про стягнення 397336 грн. 73 коп.

За участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від відділу державної виконавчої служби: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013р. господарським судом Сумської області було прийнято рішення у даній справі, яким позов задоволено шляхом стягнення Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Комфорт Плюс» 396440 грн. 45 коп. основного боргу, 896 грн. 28 коп. – 3% річних, 7946 грн. 43 коп. витрат по сплаті судового збору, про що було видано наказ від 15.07.2013р.

16.07.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38930633.

31.07.2013р. до господарського суду Сумської області надійшла скарга відповідача – Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, у якій скаржник просить суд визнати дії державного виконавця з прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.07.2013р. незаконними; зобов’язати скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.07.2013р., виключити записи про арешт рухомого майна з відповідних реєстрів.

До скарги заявником додано копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно з яким до вищевказаного реєстру внесено реєстраційний запис про арешт всього рухомого майна КП «Сумижитло» СМР на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 38930633, 16.07.2013р., відділу ДВС Сумського МУЮ.

Представник позивача у наданих ним запереченнях №58 від 19.08.2013р. просить у задоволенні скарги відмовити, вважає дії державного виконавця законними, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2013р. набрало законної сили і в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Представник відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції письмових пояснень стосовно викладених у скарзі обставин не подав, у судове засідання не з’явився, 14.10.2013р. надіслав до суду клопотання №52/13 від 14.10.2013р., в якому просить суд відкласти розгляд скарги у зв’язку з перебуванням державного виконавця, який здійснює виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 15.07.2013р. №920/1025/13 у основній щорічній відпустці.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що розгляд скарги неодноразово відкладався, тому відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою від 07.08.13р. суд пропонував заявникові надати матеріали в обґрунтування своїх вимог, викладених у скарзі.

Ухвалою від 19.08.13р. суд зобов’язував заявника звернутися до органів ДВС стосовно отримання копії постанови ВП №38930633 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.07.13р., докази звернення подати суду.

Представник заявника у судове засідання 14.10.2013р. не з’явився, витребуваних судом документів не подав.

У зв’язку з тим, що у матеріалах справи оскаржувана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.07.2013р. відсутня, господарський суд не має можливості розглянути скаргу по суті, у зв’язку з чим залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № б/н від 31.07.2013 р. відповідача – Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/1025/13 – залишити без розгляду.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД