Рішення № 34103346, 30.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14951/1 30.09.13

За позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго" ДоКомунального підприємства "Синьоозерне"Подільської районної у м.Києві ради Простягнення 675633,10 грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Кравчик С.М. за дов № 91/2013/06/17-2 від 17.06.2013 року до 31.12.2013 року

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунальне підприємство "Синьоозерне"Подільської районної у м.Києві ради про стягнення 675633,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року порушено провадження по справі № 910/14951/13, розгляд справи призначено на 18.09.2013 року.

19.08.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

29.08.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

17.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про виправлення описки у позовній заяві.

18.09.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином,що підтвержується зворотнім повідомленням про вручення № 04208 03505976.

Представник позивача у судовому засідання надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 року розгляд справи відкладено на 30.09.2013 року.

26.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

30.09.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

Надав суду усні пояснення по суті в справи, та відмовився від заяви про виправлення описки від 17.09.2013 року.

Судом відмову позивача від заяви про виправлення описки від 17.09.2013 року прийнято, розглянуто та задоволено.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином,що підтвержується зворотнім повідомленням про вручення № 04208 03721903.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про порушення проваження у справі надсилалась відповідачу на юридичну адресу зазначену у витягу ЄДПОУ - м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, будинок 7, корпус А.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.09.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

01.09.2008 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», яка у квітні 2011року у відповідності до вимог та положень Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 перейменована у Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - Позивач) та Комунальним підприємством «Синьоозерне» Подільської районної в місті Києві ради (далі -відповідач) укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1020172 (далі -договір).

Згідно з п. 2.2.1. Договору Позивач постачає теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: і опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; В кількості та обсягах згідно з Додатком 1 до Договору. Відповідач, згідно п. 2.3.1. Договору, зобов'язаний додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Відповідно до п. 2.3.18 та п. 2.3.19 Договору. Відповідач зобов'язаний щорічно, в міжопалювальний період, підготовлювати власне теплове господарство та отримувати від Позивача «Акт про готовність до опалювального сезону», а також забезпечувати безперешкодний цілодобовий доступ представників Позивача до теплокамер, теплопунктів, тепловикористовуючих установок та приладів обліку теплової енергії для виконання службових обов'язків.

Пунктом 6.3.2. Договору визначено, що Відповідач несе відповідальність за споживання теплової енергії без дозволу (без наряду) Позивача або понад встановлених Договором максимальних погодинних навантажень по кожному з видів споживання.

Згідно із п. 3.1.6 Договору при включенні Відповідачем теплового обладнання, експлуатація була заборонена «Енергопостачальною організацією» або непідготовленого до опалювального сезону, кількість теплової енергії, яка подається на це обладнання, визначається як при самовільному включенні мережної води.

Відповідно до п. 2.3.7. Договору Відповідач також зобов'язується, у випадку самовільного підключення систем теплоспоживання чи підключення їх перед приладами обліку, сплачувати 5 - ти кратну вартість, включаючи тарифну, за кількість теплової енергії, спожитої такими системами.

Відповідно позовної заяви, позивач зазначає, що 24.10.2012 в ході перевірки теплового господарства господарського блоку будинку за адресою: просп. Г. Гонгадзе, 3Б, представниками Позивача було виявлено самовільне (без наряду) підключення системи опалення та гарячого водопостачання, та складено акт № 3290 про порушення Відповідачем Правил користування тепловою енергією та/або умов Договору (далі - Акт 1).

Акт 1 було складено в присутності представника Відповідача - інженера Пожарук Т.І., який від підпису відмовився.

Відповідно до вимог п. 2.1. «Положення про порядок оформлення актів обстеження, порушень Правил користування тепловою енергією та/або умов договору та проведення за ними нарахувань», затвердженого наказом Директора СВП «Енергозбут Київенерго» ПАТ «Київенерго» № 143 від 29.03.2012 р. про відмову представника відповідача була зроблена відмітка в Акті, та дана відмітка була засвідчена підписом трьох вповноважених представників ПАТ «Київенерго».

24.10.2012 складено Акт № 310/748 про обстеження тепло установок Відповідача, при обстеженні було встановлено: представникам Позивача в доступі до теплопункту господарського блоку по пр - кту Гонгадзе, З Б, представниками Відповідача відмовлено. На момент обстеження опалювальні пристрої загально будинкові системи опалення господарського блоку функціонують, приміщення опалюється, при цьому наряд на підключення системи опалення не видавався.

25.10.2012 відповідно до наряду для проведення відключення № 244 від 25.10.2012, виданого на підставі Акту 1, відповідача було відключено від систем централізованого опалення в присутності представника Відповідача - головного інженера Рибак A.B.

06.11.2012 року в ході наступної перевірки теплового господарства, представниками Позивача було виявлено самовільне (без наряду) підключення системи опалення та гарячого водопостачання, про що складено акт № 3293 (далі - Акт 2). Акт 2 було складено в присутності представника Відповідача -головною інженера Рибак A.B., яка від підпису відмовилася.

16.04.2013 відповідно до корінця наряду на відключення № 105 Відповідача було відключено від систем централізованого теплопостачання в зв'язку з закінченням опалювального сезону.

За результатами складених актів (Акт 1. Акт 2) проводились засідання комісії з розгляду питань за складеними актами порушень Правил користування тепловою енергією.

28.11.2012 Рішення комісії оформлено протоколом № 5. Розглянутий Акт 1. Розрахунок обсягів спожитої без дозволу теплової енергії у жовтні 2012 року: за період з 18.10.2012 (з дати початку опалювального сезону) по 25.10.2012 (дата відключення) та з 30.10.2012 (дата наступного самовільного підключення) по 31.10.2012 (кінець місяця), з яких одинична вартість склала 4 694,55 грн. (без ПДВ), 5 633,46 грн. (з ПДВ). 4-х кратна вартість -18 778,20 грн. Всього 24411, 66 грн.

24.12.2012 Рішення комісії оформлено протоколом № 7. Розглянутий Акт 2. Розрахунок обсягів вжитої без дозволу теплової енергії у листопаді 2012 року: за період з 01.11.2012 по 30.11.2012, з яких одинична вартість склала 16456, 66 грн.( без ПДВ), 19747, 99 грн. (з ПДВ), 4-х кратна вартість - 65826, 64 грн. Всього 85574, 63 грн.

22.01.2013 року Рішення комісії оформлено протоколом № 2. Розглянутий Акт 2. Розрахунок обсягів спожитої без дозволу теплової енергії у грудні 2012 року: за період з 01.12.2012 по 31.12.2012, з яких одинична вартість склала 33682, 33 грн. (без ПДВ), 40418, 80 грн. (з ПДВ), 4-х кратна вартість - 134 729,32 грн. Всього 175148, 12 грн.

21.02.2013 Рішення комісії оформлено протоколом № 1. Розглянутий Акт 2. Розрахунок обсягів спожитої без дозволу теплової енергії у січні 2013 року: за період з 01.01.2013 по 31.01.2013, з яких одинична вартість склала 29 905,36 грн. (без ПДВ), 35 886,43 грн. (з ПДВ). 4-х кратна вартість - 119 621,44 грн. Всього: 155 507,87 грн.

21.03.2013 Рішення комісії оформлено протоколом № 3. Розглянутий Акт 2. Розрахунок обсягів спожитої без дозволу теплової енергії у лютому 2013 року: за період з 01.02.2013 по 28.02.2013, з яких одинична вартість склала 17 931,87 грн. (без ПДВ), 21 518,25 грн. (з ПДВ). 4-х кратна вартість - 71 727,48 грн. Всього: 93 245,73 грн.

22.04.2013 Рішення комісії оформлено протоколом № 7. Розглянутий Акт 2. Розрахунок обсягів спожитої без дозволу теплової енергії у березні 2013 року: за період з 01.03.2013 по 31.03.2013, з яких одинична вартість склала 27 121,87 грн. (без ПДВ), 32 546,25 грн. (з ПДВ). 4-х кратна вартість - 108 487,48 грн. Всього: 141 033,73 грн.

22.05.2013 Рішення комісії оформлено протоколом № 6. Розглянутий Акт 2. Розрахунок обсягів спожитої без дозволу теплової енергії у березні 2013 року: за період з 01.04.2013 по 16.04.2013, з яких одинична вартість склала 136,80 грн. (без ПДВ), 164,16 грн. (з ПДВ). 4-х кратна вартість - 547,20 гри. Всього: 711,36 грн.

Відповідно довідки про надходження коштів за спожиту теплоенергію від 26.09.2013 року нараховано за період з 01.10.2012 року по 01.09.2013 року в сумі 155915, 33 грн.

Позивач вказує, що відповідач не розрахувався за спожиту за період з 18.10.2012 року по 16.04. 2013 одиничну вартість самовільно спожитої теплової енергії, сумою-155 915,34 грн. (з ПДВ), та не платив штраф за самовільне споживання теплової енергії, сумою-519 717,76 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 25 ЗУ "Про теплопостачання", теплогенеруюча, теплотранспортна та теплопостачальна організації мають право: на відшкодування збитків у разі наявності порушень у роботі теплового обладнання споживача, що призвели до перебоїв у технологічному процесі теплопостачання; обмежувати або припиняти постачання теплової енергії споживачам після письмового попередження, надісланого не пізніше ніж за три робочі дні, в разі заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку, встановленому законодавством. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Відповідно частини 3 ст. 3 Постанови КМ України від 03.10.2007, № 1198 "Про затвердження Правил користування тепловою енергією" (далі - правила), самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання - будь-яка зміна проектного рішення теплопостачання об'єкта, виконана споживачем або будь-якою іншою організацією без погодження з теплопостачальною організацією.

Згідно п. 30 Правил, теплопостачальна організація відповідно до договору має право частково або повністю припиняти постачання теплової енергії споживачеві у разі: самовільного підключення споживачів до системи теплопостачання.

Відповідно п.1.10 Додатку № 7 до договору, енергопостачальна організація припиняє абоненту подачу теплової енергії в випадках: підключення абонентом тепловикористовуючого обладнання без наряду на включення енергопостачальної організації.

Згідно п.35 Правил, теплопостачальна організація має право: знімати та перевіряти покази вузла обліку відповідно до умов договору та проводити обстеження системи теплоспоживання споживача щодо виявлення споживання теплової енергії поза вузла обліку; встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання теплової енергії споживачеві до обсягу, визначеного у договорі; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними ним під час споживання теплової енергії; відповідно до договору частково або повністю припиняти постачання теплової енергії споживачеві у випадках, передбачених пунктом 28 цих Правил.

Пунктом 6.3.2. Договору визначено, що Відповідач несе відповідальність за споживання теплової енергії без дозволу (без наряду) Позивача або понад встановлених Договором максимальних погодинних навантажень по кожному з видів споживання.

Згідно із п. 3.1.6 Договору при включенні Відповідачем теплового обладнання, експлуатація була заборонена «Енергопостачальною організацією» або непідготовленого до опалювального сезону, кількість теплової енергії, яка подається на це обладнання, визначається як при самовільному включенні мережної води.

Відповідно довідки про надходження коштів за спожиту теплоенергію від 26.09.2013 року нараховано за період з 01.10.2012 року по 01.09.2013 року в сумі 155915, 33 грн.

Позивач вказує, що відповідач не розрахувався за спожиту за період з 18.10.2012 року по 16.04. 2013 одиничну вартість самовільно спожитої теплової енергії, сумою-155 915,34 грн. (з ПДВ), та не платив штраф за самовільне споживання теплової енергії, сумою-519 717,76 грн.

Відповідно довідки про надходження коштів за спожиту теплоенергію від 26.09.2013 року нараховано за період з 01.10.2012 року по 01.09.2013 року в сумі 155915, 33 грн.

Позивач вказує, що відповідач не розрахувався за спожиту за період з 18.10.2012 року по 16.04. 2013 одиничну вартість самовільно спожитої теплової енергії, сумою-155 915,34 грн. (з ПДВ), та не платив штраф за самовільне споживання теплової енергії, сумою-519 717,76 грн.

На адресу Відповідача направлялись вимоги про сплату штрафу за самовільне (без дозволу) споживання теплової енергії за період, разом з розрахунок обсягів спожитої теплової енергії та її 4 - кратної вартості та рахунки - фактури (вимога № 048-43-14080 від 29.11.2012, вимога № 029/5/720 від 29.12.2012. вимога № 048/43-08 від 17.01.2013, вимога № 029/12/827 від 25.02.2013. вимога № 029/12/1538 від 26.03.2013. вимога № 029/12/2599 від 26.04.2013. имога № 029/12/3729 від 29.05.2013).

Відповідно до ч.1. ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами вільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 230, п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, в т.ч. у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 2.3.7. Договору Відповідач також зобов'язується, у випадку самовільного підключення систем теплоспоживання чи підключення їх перед приладами обліку, сплачувати 5 - ти кратну вартість, включаючи тарифну, за кількість теплової енергії, спожитої такими системами.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вище викладене позовні вимоги в частині стягнення вартості самовільно спожитої теплової енергії, сумою-155 915,34 грн. (з ПДВ), та не платив штраф за самовільне споживання теплової енергії, сумою-519 717,76 грн. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Синьоозерне" Подільської районної у м. Києві ради (04208, м. Київ, Подільський район, проспект Георгія Гонгадзе, будинок 7, корпус А, ідентифікаційний код 35669329) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, Печерський район, площа Івана Франка, будинок 5, ідентифікаційний код 00131305) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення самовільно спожитої теплової енергії сумою 155 915,34 грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять грн. 34 коп.), штраф за самовільне споживання теплової енергії, сумою 519 717,76 грн. (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч сімсот сімнадцять грн. 76 коп. ), 13512, 67 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот дванадцять грн. 67 коп.) судового збору на поточний рахунок № 26000306201 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, Одержувач - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5, ідентифікаційний код 00131305).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 07.10.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська