Постанова № 34103310, 10.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. Справа № 5021/1600/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., судді Шутенко І.А., Кравець Т.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.

кредитор, боржник та ліквідатор в судове засідання своїх представників не направили

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області (вх. № 2914С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.09.2013 р. по справі № 5021/1600/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Сумської області перебувала справа № 5021/1600/12 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про визнання банкрутом. Розгляд справи проводився за правилами, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.09.2013р. у справі № 5021/1600/12 (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання ліквідатора про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора задоволено; затверджено витрати ліквідатора в сумі 69,50 грн. та оплату послуг ліквідатора на суму 12 874,00 грн.; стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі на користь арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 12 874,00 грн. та ліквідаційні витрати в сумі 69,50 грн. у справі №5021/1600/12 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 припинено; зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; провадження у справі припинено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована з посиланням на ст. ст. 3-1, 16, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також на те, що ліквідатор виконав всі дії по ліквідації банкрута, надав суду документи, які свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з неповністю погашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з недостатністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, тощо.

При цьому, покладаючи на Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області обов'язок відшкодувати ліквідатору витрати по оплаті послуг ліквідатора та ліквідаційні витрати, суд посилався на ст. ст. 10-12, 52 згаданого закону, та зазначив, що оскільки ініціюючий кредитор є єдиним кредитором у справі, стягнення коштів на оплату послуг ліквідатора та відшкодування ліквідаційних витрат повинно відбуватися за рахунок кредитора, тобто УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі.

Ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, частково не погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області від 05.09.2013р. у справі № 5021/1600/12, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального права, просить скасувати вказану ухвалу у частині стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області на користь арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли витрати на оплату послуг ліквідатора у сумі 12874,00 грн. та ліквідаційні витрати в сумі 69,50 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання щодо затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що відповідно до звіту ліквідатора у боржника не виявлено джерел та не отримано необхідних коштів для задоволення вимог кредитора, а тому господарський суд не може задовольняти клопотання про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

Крім того, апелянт зазначає, що єдине джерело для задоволення вимог ліквідатора - кошти, отримані з продажу майна банкрута, і оскільки майна у банкрута не виявлено, немає необхідних коштів для задоволення вимог кредиторів та оплати послуг ліквідатора. За таких обставин, ініціюючий кредитор вважає, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, оскільки відповідне передбачено ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли та боржник відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області в судове засідання 09.10.2013 р. свого представника не направило, про причини неявки представника суд не повідомило.

Ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли та боржник в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та розгляду апеляційної скарги та на те, що предметом перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції, для розгляду якої законом визначено 15-денний строк, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи кредитора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі, ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 р. порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за правилами, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Листом Головного управління юстиції у Сумській області від 19.11.2012 р. № 22-1111/08 запропоновано призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли (т. 1 а.с. 31).

19.11.2012 р. до господарського суду Сумської області надійшла згода вищезазначеного арбітражного керуючого на призначення його ліквідатором (від 16.11.2012 р. №349) (т. 1 а.с. 32).

Постановою господарського суду Сумської області від 13.12.2012 р. визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли (т. 1 а.с 45-47).

На виконання вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим Курбановим Назімом Вахідом-Огли після здійснення ліквідаційної процедури направлено звіт ліквідатора банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 176-181).

Як свідчить згаданий звіт, з дня призначення арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли ліквідатором, останній повідомив усіх потенційних кредиторів банкрута шляхом надіслання листів на адресу наступних органів та установ, зокрема: ДПІ у м. Сумах від 24.12.2012 р. № 488/12; УПФУ у м. Сумах від 24.12.2012 р. № 488/12; Сумської МВД ФСС ТВП від 24.12.2012 р. № 488/12; Сумського МЦЗ від 24.12.2012 р. № 488/12; Сумського ОВ ФСЗ інвалідів від 24.12.2012 р. № 488/12 (т. 1 а.с. 192).

Крім того ліквідатором вжито усіх заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута. Зокрема, були надіслані листи ВДАІ Охтирського МВ УМВС України від 24.12.2012 р. № 483 (т.1 а. с. 187); Територіальному управлінню державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області від 24.12.2012 р. № 484 (т.1 а. с. 188); Управлінню Держкомзему у м. Охтирка від 24.12.2012 р. № 485 (т. 1 а. с. 189); Держсільгоспінспекції в Сумській області від 24.12.2012 р. № 486 (т. 1 а. с. 190); Охтирській ОДПІ від 24.12.2012 р. № 487 (т. 1 а. с. 191); Регіональному відділенню ФДМУ у Сумській області від 24.12.2012 р. № 491 (т. 1 а. с. 64); КП "Охтирське МБТІ" від 24.12.2012 р. № 469 (т. 1 а. с. 186); ФОП ОСОБА_1 від 24.12.2012 р. № 490 (т. 1 а. с. 194); УМВС України в Сумській області від 22.01.2012р. № 60 (т. 1 а. с. 67).

Ліквідатором отримані відповіді від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України від 10.01.2013р. № 28 (т. 1 а. с. 207); Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області від 22.05.2013р. №01-20/708 (т. 1 а. с. 212); Охтирської ОДПІ від 04.01.2013р. №195/3/10/18-010 (т. 1 а. с. 205); Регіональному відділенню ФДМУ у Сумській області від 08.01.2013 р. № 10-07-00070 (т. 1 а. с. 75); УМВС України в Сумській області від 05.02.2013 р. № 5/621 (т. 1 а. с. 214) на вищезазначені запити, в яких встановлено, що за банкрутом на праві власності майна не зареєстровано.

Відповідно до листа від 26.06.2013р. № 2454/05-10 Головного управління Держземагенства у Сумській області, за гр. ОСОБА_1 зареєстровано земельну ділянку загальною площею 0,3052га. (т. 1 а. с. 220). Згідно з вищезазначеним листом дана земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення та надана для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до підпункту "б" пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу України до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 01.01.2016 р., не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами. Тобто звернення стягнення на вищезазначене майно чинним законодавством не передбачено.

Крім того, ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, в якому відображена заборгованість боржника перед ліквідатором Курбановим Н.В. у розмірі 12943,50 грн. за оплату послуг ліквідатора та відшкодування витрат (1 черга); УПФУ у м. Охтирка та Охтирському районі у розмірі 4876,76 грн. - заборгованість по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (2 черга). Інших кредиторів ліквідатором не виявлено.

Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, ліквідатор виконав усі дії по ліквідації банкрута, до матеріалів справи надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з відсутністю активів, які можна було направити на погашення кредиторської заборгованості.

Статтею 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено що, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

За таких обставин, Харківський апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з припиненням підприємницької діяльності банкрута.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором також було надіслано листа до господарського суду Сумської області від 05.07.2013 р. №02-01/82, в якому він просив затвердити звіт про оплату послуг ліквідатора ФОП ОСОБА_1 та затвердити звіт про відшкодування витрат ліквідатора ФОП ОСОБА_1

В обґрунтування даного клопотання ліквідатор посилався на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.02.2013 р., якою затверджено оплату послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень (звіт про оплату послуг ліквідатора додається до даного клопотання (т. 1 а. с. 173). Крім того, останній також зазначив, що в ході здійснення ліквідаційної процедури він поніс поштові витрати на 69,50 грн., спрямовані на забезпечення проведення даної процедури, що підтверджується копіями квитанцій "Укрпошти" (т. 1 а. с. 175).

УПФУ в м. Охтирка та Охтирському районі надало відзив, в якому заперечувало проти задоволення клопотання ліквідатора про стягнення з управління на його користь витрат на оплату послуг ліквідатора.

Господарським судом Сумської області 05.09.2013р. винесено оскаржувану ухвалу з підстав, викладених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, та встановлено судом першої інстанції, з моменту визнання боржника банкрутом згідно з постановою від 13.12.12 р. ліквідатором були проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута, та надано до суду ліквідаційний баланс та ліквідаційний звіт, який, як вже було зазначено вище, підлягають затвердженню.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2013р. розмір оплати праці ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Курбанову Н.В. за здійснення ним своїх повноважень, затверджено в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ліквідатором своїх повноважень.

Згідно з п. 12, 14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні.дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до п. 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Отже, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Пунктом 11 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Як вже було зазначено вище, провадження у справі здійснювалось з урахуванням особливостей ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", нормами якої не передбачено створення комітету кредиторів тому в даному випадку суд вправі самостійно встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора боржника.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено порядок та визначення кола осіб, що здійснюють оплату таких послуг у відповідні періоди та не передбачає врахування матеріального становища боржника або особи, на яку Законом покладений обов'язок оплати цих послуг, а також не ставиться в залежність від того, чи були погашені кредиторські вимоги у справі, у тому числі і тій особі, на яку покладений обов'язок оплати згаданих послуг.

Таким чином з наведених норм права вбачається, що обов'язок по відшкодуванню витрат на оплату послуг арбітражного керуючого було правомірно покладено місцевим господарським судом на ініціюючого кредитора, чиї грошові вимоги включені до реєстру та ліквідаційного балансу.

Отже, місцевий господарський суд, дослідивши обставини справи, перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним у справі доказам, дійшо вірного висновку про те, що оплату праці ліквідатора боржника арбітражного керуючого Курбанова Н.В. слід покласти на ініціюючого кредитора по справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, оскільки кредитором в даній справі було визнано лише ініціюючого кредитора з вимогами до боржника.

Таким чином, господарський суд дійшов правомірного висновку щодо необхідності стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі на користь арбітражного керуючого витрат на оплату послуг ліквідатора в сумі 12 874,00 грн. та ліквідаційні витрати в сумі 69,50 грн. (оскільки такі витрати підтверджуються наявними доказами, ініціюючим кредитором не спростовані).

Посилання Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі в апеляційній скарзі на те, що вимоги арбітражного керуючого витрат на оплату послуг ліквідатора за змістом п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є погашеними, колегія суддів вважає такими, що позбавлені фактичного та правового обґрунтування.

За Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" джерелами виплат оплати праці й відшкодування витрат (винагороди) арбітражних керуючих є кошти боржника і кредиторів. Конкретний розмір і джерела виплат винагороди арбітражному керуючому визначаються комітетом кредиторів та затверджуються господарським судом.

Виходячи з особливостей банкрутства відсутнього боржника, встановлених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обов'язкове створення комітету кредиторів боржника у спрощеній процедурі банкрутства не передбачено.

У такому випадку оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється заявником - ініціатором справи про банкрутство.

З аналізу положень частини 10 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що ним встановлено період, за який оплата послуг арбітражного керуючого провадиться за рахунок ініціюючого кредитора.

А відтак, місцевий господарський суд у відповідності до вимог статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зробив правовий висновок про необхідність оплати послуг ліквідатора банкрута за рахунок ініціюючого кредитора.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України, зокрема у постановах від 19.07.2011р. у справі №11/Б-1267, від 28.02.2012р. у справі № 11/Б-1012, від 16.02.2011р. у справі №11/Б-1243, від 02.03.2011 р. у справі № 11/Б-1125, від 02.03.2011 р. у справі № 2-12/4876-2009, від 13.04.2011р. у справі №Б29/389-09, від 02.08.2011 р. у справі № 15/475-б, від 29.11.2011 р. у справі № 49/398-б, від 06.12.2011 р. у справі № 17/Б-5022/1295/2011, від 22.12.2011р. у справі № 20/70б, від 04.04.2012 р. у справі № 34/5005/12460/2011, від 22.05.2012р. у справі № 5002-12/3289-2011, від 13.06.2012р. у справі № 5022-12/3287-2011.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 99, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.09.2013р. у справі № 5021/1600/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 10.10.2013 р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.

Суддя Кравець Т.В.