Рішення № 34103290, 09.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.2013 Справа № 905/6480/13

за позовом: Приватного підприємства

„Стройтехно", м. Маріуполь

до відповідача: Житлово - комунального підприємства

„Азовжилкомплекс", м. Маріуполь

про стягнення 16950,30 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Матюхіна І.К. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Приватне підприємство „Стройтехно" звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Житлово-комунального підприємства „Азовжилкомплекс" 39187,20 грн. боргу, 3282,56 грн. річних та 2222,52 грн. інфляційних втрат, а всього 44692,28 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг, а за прострочку його оплати нараховані інфляційні та річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

08.10.2013 р. позивач звернувся з заявою в якій зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 14885,10 грн. боргу, 1235,19 грн. річних та 830,01 грн. інфляційних втрат, а всього 16950,30 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням зменшених вимог.

Відповідач надіслав відзив, в якому вимоги позивача, які складаються з 14885,10 грн. боргу, 1235,19 грн. річних та 830,01 грн. інфляційних втрат визнав у повному обсязі та просив розглянути справу за відсутністю представника у засіданні у зв'язку з неможливістю брати участь в даному судовому процесі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

23.06.2010 р. між сторонами був укладений договір підряда № 48, відповідно до умов якого позивач (Підрядник) зобов'язався виконати по завданню відповідача (Замовника), з використанням своїх матеріалів, механізмів і обладнання, роботи з поточного ремонту по заміні інженерних комунікацій центрального опалення у будинку № 59 по вул. Азовстальська, а Замовник зобов'язався прийняти роботи і оплатити їх.

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строк дії договора встановлений з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (п. 10.1 договора).

У п. 2.1 договора сторонами узгоджена його ціна у розмірі 48200,00 грн., яка є динамічною і включає в себе вартість усіх робіт, визначених договором відповідно з кошторисною вартістю об'єктів, що ремонтуються, враховуючи податок на додану вартість.

Згідно з п. 4.4 договора після закінчення ремонтних робіт Підрядник здає, а Замовник приймає об'єкт по акту встановленого зразка.

Відповідно з п. 5.2.1 договора Замовник зобов'язався прийняти виконані Підрядником роботи впродовж 3 - х днів з моменту їх завершення і підписати акт форми № КБ-2в на виконані роботи.

У період з вересня по жовтень 2010 р. позивачем виконувались передбачені договором роботи, що підтверджується актами прийомки виконаних робіт ф. № КБ-2в № 58 від 30.09.2010 р. на суму 31801,20 грн. та № 68 від 31.10.2010 р. на суму 7386,00 грн., а всього на суму 39187,20 грн.

Акти підписані Замовником без зауважень, тому вважається, що роботи були позивачем виконані належним чином і прийняті відповідачем.

Відповідно до п. 3.1 договора Замовник здійснює оплату Підряднику за фактично виконані роботи, з моменту двохстороннього підписання акта форми № КБ-2в впродовж 30 - ти календарних днів.

В порушення умов договора відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в сумі 24302,10 грн., яка була сплачена за актом № 58 від 30.09.2010 р. Акт № 68 від 31.10.2010 р. відповідачем не оплачений.

Таким чином несплачена за актом № 58 від 30.09.2010 р. сума становить 7499,10 грн., а за актом № 68 від 31.10.2010 р. - 7386,00 грн., а всього 14885,10 грн., що є боргом відповідача.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з тим, що відповідачем допущена прострочка у розрахунках з позивачем, суд вважає, що з його сторони мало місце порушення зобов'язань.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

У зв`язку з порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних у сумі 631,77 грн. за період з 30.10.2010 р. по 20.08.2013 р. (1025 днів) виходячи з суми боргу у розмірі 7499,10 грн. за актом № 58 від 30.09.2010 р. Позивачем також нараховані річні в сумі 603,42 грн. за період прострочки з 30.11.2010 р. по 20.08.2013 р. (994 дня) на суму заборгованості у розмірі 7386,00 грн. за актом № 68 від 31.10.2010 р.

Всього позивачем нараховано річних на суму 1235,19 грн.

Крім того, за порушення строків оплати виконаних робіт, позивачем нараховані іфляційні втрати в сумі у сумі 429,69 грн. за період з листопада 2010 р. по червень 2013 р. виходячи з суми боргу у розмірі 7499,10 грн. за актом № 58 від 30.09.2010 р. Інфляційні за актом № 68 від 31.10.2010 р. нараховані позивачем в сумі 400,32 грн. за період з грудня 2010 р. по червень 2013 р. виходячи з суми боргу у розмірі 7386,00 грн.

Суд перевірив розрахунок річних та інфляційних за допомогою комп'ютерної програми „Законодавство" та встановив наступне.

Акт № 58 від 30.09.2010 р. на суму 31801,20 грн. був підписаний 30.09.2010 р. Строк оплати по договору 30 календарних днів. Відповідач за цим актом розрахувався частково, в сумі 24302,10 грн., а тому у нього залишилась сума непогашеного боргу - 7499,10 грн.

Таким чином оплата боргу у сумі 7499,10 грн. за цим актом мала бути здійснена до 30.10.2010 р.

Прострочка почалась з 31.10.2010 р. по 20.08.2013 р. і склала 1024 дня.

За актом, який був підписаний 31.10.2010 р. (№ 68 від 31.10.2010 р.) на суму 7386,00 грн., оплата мала бути здійснена до 30.11.2010 р.

Прострочка почалась з 01.12.2010 р. по 20.08.2013 р. і склала 993 дня.

Таким чином за актом № 58 від 30.09.2010 р. з сумою боргу 7499,10 грн. річні підлягають стягненню у сумі 630,54 грн., а інфляційні - у сумі 660,79 грн. за період з листопада 2010 р. по червень 2013 р.

За актом № 68 від 31.10.2010 р. з сумою боргу 7386,00 грн. сума річних, яка підлягає стягненню з відповідача становить 602,21 грн., а сума інфляційних 627,18 грн. за період з грудня 2010 р. по червень 2013 р.

Всього сума річних, яка підлягає стягненню з відповідача становить 1232,75 грн.

Сума інфляційних витрат становить 1287,97 грн.

У зв'язку з тим, що позивачем заявлені до стягнення інфляційні у сумі 830,01 грн., суд стягує інфляційні у сумі, що не перевищує заявлену, тобто в сумі 830,01 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625, 837 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Стройтехно", м. Маріуполь до Житлово - комунального підприємства „Азовжилкомплекс", м. Маріуполь про стягнення 16950,30 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Житлово - комунального підприємства „Азовжилкомплекс" (87529, м. Маріуполь, вул. Визволителів, 82; код ЄДРПОУ 32320788; п/р № 2600801775556 у філії АТ „Укрексімбанк" МФО 335957) на користь Приватного підприємства „Стройтехно" (87523, м. Маріуполь, вул. Сормовська, 8; код ЄДРПОУ 31971827; п/р 26006220060000 у від. № 5 ЗАТ „Донгорбанк" м. Маріуполя МФО 334970) 14885,10 грн. боргу, 830,01 грн. інфляційних втрат, 1232,75 грн. річних та 1720,50 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 14.10.2013 р.

Надруковано 3 прим:1прим.-позивачу1прим.-відповідачу1прим-господарському суду Донецької області виконавець Фомін О.В.

Тел. 381-91-20