Ухвала суду № 34103232, 09.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

09 жовтня 2013 рокуСправа № 827/578/13-аОкружний адміністративний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Гавури О.В.,

при секретарі - Плаксіній О.С.

за участю:

представника відповідача: Латишева Дениса Володимировича, довіреність № 505 від 13.05.2013, Комунальне підприємство Ялтинської міської Ради "Ялтакурорттеплоенерго";

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Севастополя заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у справі № 827/578/13-а за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ялтинської міської Ради "Ялтакурорттеплоєнерго" в особі начальника Остера Л.Н. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення у справі №827/578/13-а за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ялтинської міської Ради "Ялтакурорттеплоєнерго" в особі начальника Остера Л.Н. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява мотивована наступним. Позивач вважає, що ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013, якою їй повернута апеляційна скарга на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 28.02.2013 по справі №827/578/13-а за її позовом до КП Ялтинської міської Ради "Ялтакурорттеплоенерго" в особі начальника Остера Л.Н. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, є незаконною, оскільки суддями Севастопольського апеляційного адміністративного суду по аналогічним справам (№801/2038/13-а) 17.04.2013, 07.08.2013 були прийняті рішення про відкриття апеляційного провадження. Тому, просить переглянути судове рішення по справі №827/578/13-а в скороченому провадженні, визнавши бездіяльність відповідача протиправною та зобов?язати його надати запитувану інформацію.

Ухвалою Окружного суду м.Севастополя від 23 вересня 2013 року відкрите провадження за нововиявленими обставинами.

В судове засідання позивач не з?явилася, надала письмове клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю заявника.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував на задоволенні заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вказана заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 28 лютого 2013 року позовна заява по справі №827/578/13-а повернута позивачу в зв?язку з непідсудністю цьому адміністративному суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду м. Севастополя від 15 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто в зв?язку з неусуненням недоліків апеляційної скрги. За думкою заявника, наявність рішення про відкриття апеляційного провадження по аналогічній справі є обставиною для перегляду судового рішення. Вказану обставину заявник вважає такою, що є нововиявленою, що є підставою для його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За думкою суду, заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, за своїм характером, не є нововиявленими.

За змістом закону право суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили.

Таке тлумачення відповідає завданням провадження за нововиявленими обставинами. Ухвалами суду, якими закінчено розгляд справи є ухвали про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду. Всі інші ухвали суду першої інстанції не є предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки закріплені у них висновки суду не мають незворотнього характеру і суд вправі сам коректувати їх у процесі розгляду справи без попереднього скасування ухвали.

Предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами також є постанова або ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції. Тут також маються на увазі лише такі акти, якими завершується провадження у справі тобто постанови суду, ухвали про залишення заяви без розгляду, про закриття провадження у справі, нові рішення вищестоящих судів, які виносяться по суті справи, без передачі справи на новий розгляд.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (ухвала ВАС України від 11.10.2010 р.).

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 245, є найширшою. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня (ухвала ВАС України від 25.11.2010 р., справа N К-45458/09).

Таким чином, заява про перегляд за нововиявленими обставинами від 18 вересня 2013 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Окружного адміністративного суду м.Севастополя у справі №827/578/13-за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ялтинської міської Ради "Ялтакурорттеплоєнерго" в особі начальника Остера Л.Н. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.В. Гавура