Постанова № 34103156, 26.09.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 р. Справа №818/6831/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Заїченко А.М.,

представника позивача - Ватули В.І.,

представника відповідача - Мачули А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/6831/13-a

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамейя» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Керамейя») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2013 року №0000461550/34553 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 16 425грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 8213грн.00коп., а також визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 17.07.2013 року №0000471550/34552 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8355грн.00коп., з яких: 5570грн. 00коп. - сума основного платежу та 2785грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки посадова особа ДПІ дійшла невірних висновків про те, що в серпні 2011 року та в січні 2012 року укладені між позивачем та його контрагентами ТОВ «Приора» та ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс» правочини є нікчемними. На підставі таких хибних висновків, викладених в Акті перевірки, відповідач неправомірно виніс оскаржувані повідомлення-рішення, які, на думку позивача, підлягають скасуванню.

Крім того, в межах цієї перевірки інспектор ДПІ у м. Сумах зробив висновок про нікчемність правочинів, укладених між контрагентом позивача - ТОВ «Приора» та іншим суб'єктом господарювання - ТОВ «Лобос-Трейд» за період липень-вересень 2011 року, а також між контрагентом позивача - ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс» та іншими суб'єктами господарювання - ТОВ «Аркада і К» у січні 2012 року та ТОВ «Стрім Строй» у лютому 2012 року, тобто, по ланцюгу.

Позивач зазначає, що вказані висновки були зроблені виключно на підставі актів перевірок інших платників податків без дослідження документів первинного бухгалтерського обліку за відповідними господарськими угодами. Вважає, що висновки, які викладені в Акті перевірки, не відповідають дійсності, оскільки під час проведення перевірки контролюючий орган законодавчо не наділений правом викладати в акті перевірки свої домисли та припущення, у ДПІ відсутнє право визнавати господарські угоди безтоварними, нікчемними, недійсними тощо. Натомість, ТОВ «Керамейя» має усі необхідні документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій з контрагентами - з ТОВ «Приора» та з ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс». Первинні документи надавалися відповідачу у відповідь на його запити листами від 17.04.2013 року №20166/15.5-13, від 22.01.2013 року №3651/15.3-17 та від 08.05.2013 року №23998/15.5-09, однак, під час проведення перевірки вони взагалі не були враховані, що й потягло за собою в подальшому винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі із зазначених вище підстав.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, надавши письмові заперечення (а.с.95-96), в яких зазначили, що на підставі актів про проведення перевірок з питань правових відносин з платником податків з інших ДПІ, а також даних декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року та за січень 2012 року під час проведення перевірки ТОВ «Керамейя» було встановлено, що у його контрагентів - ТОВ «Приора» та ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс» - відсутні трудові ресурси, виробничі потужності, достатні технічні можливості для вчинення задекларованих господарських операцій, а тому угоди, укладені між позивачем та даними підприємствами, є нікчемними. У задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2011 року та січень 2012 року.

Результати проведеної перевірки викладені в Акті «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Керамейя» (далі по тексту - Акт перевірки) від 25.06.2013 року №2225/15.5-22/34327895 (а.с.9-30).

В Акті перевірки відповідач виклав свої висновки про відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Приора» у серпні 2011 року та з ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс» у січні 2012 року.

Підставою для таких висновків став акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Приора» від 20.11.2012 року №3791/2220/37186808 (а.с.11, 109-122), в якому зазначено, що підприємство-контрагент ТОВ «Приора» мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «Лобос-Трейд», в якого відсутні трудові ресурси, виробничі потужності на здійснення будь-якого виду діяльності, внаслідок чого правочини, укладені між ТОВ «Приора» та ТОВ «Лобос-Трейд», є нікчемними. Крім того, підставою для висновків відповідача про відсутність реального здійснення ТОВ «Керамейя» господарських операцій став також акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс» від 15.03.2013 року №1103/224/33972540 (а.с.11, 97-108), де вказано про відсутність підприємства за місцезнаходженням, недостатність у нього фізичних та технічних можливостей до здійснення задекларованих господарських операцій з ТОВ «Аркада і К» у січні 2012 року та з ТОВ «Стрім Строй» у лютому 2012 року, що свідчить про безтоварний характер господарських операцій із вказаними суб'єктами господарювання.

В судовому засіданні представник відповідача - інспектор ДПІ у м. Сумах Басова О.І (а.с.9, 164), яка проводила перевірку ТОВ «Керамейя», не заперечувала, що під час проведення перевірки були використані акти перевірок контрагентів позивача, інформація з наявних в інспекцій інформаційних баз, а також податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року та січень 2012 року (а.с.54-67), що знайшло своє відображення в п.2.9 акта перевірки (а.с.11).

Документальна позапланова невиїзна перевірка була призначена на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням відповідачем інформації за наслідками перевірок інших платників податків, яка може свідчити про можливі порушення ТОВ «Керамейя» вимог податкового законодавства, оскільки позивач не надав пояснення та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня їх отримання.

Проте, в матеріалах справи містяться відповіді позивача на запити ДПІ у м. Сумах, оформлені листами від 17.04.2013 року №20166/15.5-13, від 22.01.2013 року №3651/15.3-17 та від 08.05.2013 року №23998/15.5-09, до яких додані копії видаткових та податкових накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, виписаних по взаємовідносинах з ТОВ «Приора» та з ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс» (а.с.33-35).

Суд звертає увагу, що вказані відповіді були отримані відповідачем 24.05.2013 року, 12.03.2013 року та 23.05.2013 року, тобто до початку проведення перевірки, про що свідчать вхідні штампи.

При цьому, в акті перевірки не зазначено про те, що позивачем надавалися документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують товарність господарських угод з ТОВ «Приора» та з ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс», та не наведено їх жодного правового аналізу на відповідність вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (а.с.11).

Так, із наданих суду копій документів вбачається, що 06.09.2011 року між позивачем та ТОВ «Приора» укладено договір №0609/2, згідно якого продавець (ТОВ «Приора») зобов'язався передати у власність покупця (ТОВ «Керамейя») партію товару - дизельного палива, а покупець зобов'язався прийняти цей товар і оплатити його (а.с.80).

На виконання умов даного договору були оформлені видаткові та податкові накладні (а.с.68-75), рахунки-фактури (а.с.133-136). Оплата проведена повністю згідно платіжних доручень (а.с.76-79). Придбаний товар перевозився продавцем автомобільних транспортом, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а.с.81-84), як це і передбачено у п.4.1 договору.

Про реальний характер господарських операцій між ТОВ «Керамейя» та ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс» з купівлі-продажу товару - «Рельс-24» свідчать копії видаткових та податкових накладних (а.с.42-44), а також копія платіжного доручення №38 від 18.01.2012 року (а.с.45), згідно якого оплата проведена повністю.

Крім того, фактичне здійснення цієї господарської операції підтверджується рахунком-фактурою (а.с.145), оборотами по рахунку (а.с.146), накладними на переміщення (а.с.147-148). Придбаний товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності під час виконання будівельних робіт по реконструкції головного виробничого корпусу під випуск цегли (а.с.141-144, 151-153).

Тобто, господарські операції позивача з ТОВ «Приора» та з ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс» відображені в податковому та в бухгалтерському обліках позивача та реально здійснювалися, що не було враховано відповідачем під час проведення перевірки, яка носила поверхневий характер.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 (далі по тексту - Порядок), акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п.5.2. розділу 2 цього Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Зі спірного акту перевірки суд не вбачає жодного належним чином встановленого інспектором факту порушення позивачем податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та будь-яких посилань в обґрунтування висновків перевірки на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, та первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Також суд наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутні докази того, що угоди між позивачем та його контрагентами є нікчемними.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 року у справі №2а-1870/9783/12 (рішення суду першої інстанції залишено без змін), де предметом дослідження були взаємовідносини між ТОВ «Приора» та його контрагентом ТОВ «Лобос-Трейд» (а.с.87-89).

Під час розгляду вказаної справи суд дійшов висновку, що твердження відповідача про нікчемність укладеного правочину між вказаними суб'єктами господарювання є необґрунтованими, оскільки перевірка проводилася без дослідження первинних документів.

При цьому, серед контрагентів ТОВ «Приора», яким в подальшому були реалізовані нафтопродукти, придбані у ТОВ «Лобос Трейд», в рішенні суду у справі №2а-1870/9783/12 вказано в тому числі і ТОВ «Керамейя» (а.с.88), яке є позивачем у даній справі.

Частиною 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Під час розгляду справи позивач довів суду всі обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження правомірності винесених ним рішень.

На підставі викладеного, суд вважає, що висновки ДПІ у м. Сумах, викладені в акті перевірки від 25.06.2013 року №2225/15.5-22/34327895 (а.с.9-30), про нікчемність укладених правочинів, є безпідставними, внаслідок чого винесені податкові повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, суд вбачає необхідним замінити відповідача у справі його правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, суд присуджує позивачу здійснені ним судові витрати, що підтверджені платіжним дорученням №2180 від 31.07.2013 року (а.с.2), у розмірі 329грн.93коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2013 року №0000461550/34553 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 16425грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 8213грн.00коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2013 року №0000471550/34552 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8355грн.00коп., з яких 5570 грн. - сума основного платежу та 2785грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамея» сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 329грн.93коп. (триста двадцять дев'ять грн. дев'яносто три коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 02.10.2013 року.