Рішення № 34103077, 09.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 р. Справа № 914/3427/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім", м. Львів,до відповідача:Меденицького споживчого товариства Дрогобицької райспоживспілки, смт. Меденичі,про: стягнення 18239,42 грн. Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:Шипка О.Р. - довіреність №2 від 04.01.2013 р.,відповідача:не з'явився.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім" до Меденицького споживчого товариства Дрогобицької райспоживспілки про стягнення 18239,42 грн. Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.09.2013 року провадження у справі порушено, справу призначено до розгляду на 25.09.2013 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору купівлі-продажу №05/0031/01 від 15.02.2005 р. не оплатив у повному обсязі вартості поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 17670,86 грн. Крім того, відповідачу нараховано 467,82 грн. пені, 100,74 грн. - 3% річних.

В судове засідання позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог (вх. №41905/13 від 09.10.2013 р.). Згідно з поданою заявою просить припинити провадження в частині стягнення 17670,86 грн. основного боргу у зв'язку з оплатою. У підтвердження оплати надав копії банківських виписок. Крім того, просить стягнути з відповідача 467,82 грн. пені, 100,74 грн. - 3% річних.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причин неприбуття не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 13.09.2013 р., від 02.10.2013 р., долученими до матеріалів справи, проти позову в установленому порядку не заперечив. Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті. При цьому суд враховує ту обставину, що відповідачу було створено всі належні умови для реалізації власного права на захист, однак відповідач таким правом не скористався, своїх заперечень суду не надав ні в письмовому вигляді, ні шляхом скерування повноважного представника в судове засідання.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу №05/0031/01 від 15.02.2005 р. (надалі - Договір купівлі-продажу). За умовами цього договору продавець (позивач у справі) передає у власність, а покупець (відповідач у справі) приймає та оплачує алкогольні та безалкогольні напої, продукти харчування та промислові товари (надалі - товар) згідно замовлення за ціною, кількістю та за іншими умовами, узгодженими сторонами.

Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару покупцю, що підтверджується підписом матеріально-відповідальної особи покупця про отримання товару на видатковій накладній (пункт 1.4 Договору купівлі-продажу).

На виконання умов Договору поставки позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товару на загальну суму 25382,18 грн., про що свідчать: товарно-транспортна накладна №ТД 133745 від 12.06.2013 р. на суму 12296,12 грн.; товарно-транспортна накладна №ТД 139608 від 19.06.2013 р. на суму 4797,80 грн.; товарно-транспортна накладна №ТД 140414 від 19.06.2013 р. на суму 8288,26 грн.

Сторонами підписано акт звірки розрахунків станом на 31.07.2013 р. на загальну суму 22670,86 грн. Частину з цієї суми боргу у розмірі 7711,32 грн. відповідачем погашено до порушення провадження у справі, що підтверджується: банківською випискою від 23.07.2013 р. на суму 611,32 грн.; банківською випискою від 30.07.2013 р. на суму 2100,00 грн.; банківською випискою від 05.08.2013 р. на суму 1000,00 грн.; банківською випискою від 13.08.2013 р. на суму 1000,00 грн.; банківською випискою від 21.08.2013 р. на суму 3000,00 грн. Заборгованість у сумі 17670,86 грн. погашена після порушення провадження у справі, що підтверджується: банківською випискою від 13.09.2013 р. на суму 800,00 грн., банківською випискою від 17.09.2013 р. на суму 4000,00 грн., банківською випискою від 19.09.2013 р. на суму 3700,00 грн., банківською випискою від 23.09.2013 р. на суму 9170,86 грн.

При ухваленні рішення суд керувався таким.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу поставки товару на підставі Договору купівлі-продажу в силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 3.1 Договору купівлі-продажу передбачено, що покупець здійснює оплату за товар протягом 7 календарних днів з дати поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на вказаний у даному договорі розрахунковий рахунок продавця.

В силу статті 610, частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд, даючи оцінку заяві позивача про зменшення позовних вимог, враховує наступне. Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Згідно з пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, у зв'язку погашення відповідачем 17670,86 грн. основного боргу після порушення провадження у справі, в цій частині провадження потрібно припинити на підставі пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Суд, провівши перерахунок 3% річних, дійшов висновку про необхідність задоволення позову в цій частині частково, у сумі 100,22 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів17670.8627.06.2013 - 03.09.2013693 %100.22В частині вимог позивача про стягнення пені суд виходив із такого. Відповідно до пункту 4.3 Договору купівлі-продажу за порушення терміну розрахунку, передбаченого в п. 3.1. договору, продавець має право стягнути з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми протермінованого платежу за кожен день протермінування. Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Суд, провівши перерахунок пені, дійшов висновку про необхідність задоволення позову в цій частині частково, у сумі 457,02 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення17670.8627.06.2013 - 12.08.2013477.0000 %0.038 %*318.5617670.8613.08.2013 - 03.09.2013226.5000 %0.036 %*138.46Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводи позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача частково, судовий збір потрібно покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Меденицького споживчого товариства Дрогобицької райспоживспілки (адреса: вулиця Незалежності, будинок 31, селище міського типу Меденичі, Дрогобицький район, Львівська область, 82160; ідентифікаційний код 01758377) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім" (адреса: вулиця Мирона Кордуби, 2-А, місто Львів, Львівська область, 79024; ідентифікаційний код 32483182) 457,02 грн. пені, 100,22 грн. - 3% річних, 1719,47 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 10,80 грн. пені та 0,52 грн. - 3% річних.

5. Припинити провадження у справі в частині стягнення 17670,86 грн. основного боргу.

Повне рішення складено 14.10.2013 р.

Суддя Рим Т.Я.