Ухвала суду № 34103018, 11.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

11 вересня 2013 року Справа № 805/12653/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання - Алфьорової А.Ю.,

за участю:

представника позивача - Макарова А.А.,

представника відповідача - Аділової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Донбасс-Ремстрой» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «Донбасс-Ремстрой», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 270 від 29 липня 2013 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил»;

- визнати протиправним та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 220 від 1 серпня 2013 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою на позивача накладено штраф у розмыры 20 646,00 грн.

Разом із адміністративним позовом Приватним підприємством «Донбасс-Ремстрой» надано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 220 від 1 серпня 2013 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на час розгляду справи за вказаним позовом;

- зупинення дії Припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 270 від 29 липня 2013 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» на час розгляду справи за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 2 вересня 2013 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2013 року. Відповідно до зазначеної ухвали заяву позивача про забезпечення позову призначено до розгляду також в судовому засіданні на 11 вересня 2013 року.

Представник позивачу у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення адміністративного позову, зазначивши, що у випадку пред'явлення до виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 220 від 1 серпня 2013 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з підприємства будуть стягнуті немалі кошти - 20 646,00 грн. У випадку, якщо ці кошти будуть стягнуті до вирішення справи по суті, а остаточне рішення у справі буде прийнято на користь позивача, фінансове становище Приватного підприємства «Донбасс-Ремстрой» погіршиться, а для відновлення фінансової стабільності підприємства необхідно буде докласти певних зусиль та деякий час. Крім цього, у випадку невиконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 270 від 29 липня 2013 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», на позивача може бути накладені додаткові фінансові обтяження у вигляді штрафу за невиконання зазначеного припису, що також спричинить фінансові збитки для підприємства.

У зв'язку з викладеним, представник позивача вважає, що існує необхідність у вжитті заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення дії оскаржувальних Припису та Постанови.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви Приватного підприємства «Донбасс-Ремстрой» про забезпечення адміністративного позову, зазначивши при цьому, що оскарження вказаних рішень відсуває строк брання законної сили зазначених постанови та припису, а тому не має що зупиняти - ці рішення відповідача станом на час розгляду справи не набули чинності.

Заслухавши представника позивача, міркування з цього приводу представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені способи забезпечення адміністративного позову, а саме - у порядку забезпечення адміністративного може бути зупинено дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або прийнято рішення про заборону вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту оскаржувального припису № 270 від 29 липня 2013 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», за його невиконання особи несе відповідальність, передбачену Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом про адміністративні правопорушення (а.с. 11-12).

Згідно п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є, в тому числі, відповідний припис.

Відповідно до п. 7 цього Порядку рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Таким чином, несприятливі наслідки для позивача несе саме постанова про накладення штрафу, а не припис. Існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів у випадку неприйняття заходів щодо зупинення дії Припису позивачем не доведено.

Відповідно, підстав для задоволення заяви позивача про зупинення дії Припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 270 від 29 липня 2013 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», у суду не має.

Стосовно зупинення дії Постанови відповідача № 220 від 1 серпня 2013 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою на позивача накладено штраф в розмірі 20 656,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначаєься Кабінетом Міністрів України. Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Згідно до абз. 3 п. 7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджненому постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у виконавчому документі зазначається, зокрема, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Згідно ст. 5 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Зазначене кореспондується з п. 12 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого постанову про накладення штрафу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка наклала штраф.

Суд вважає за необхідне зауважити, що умови оскарження та набрання нею чинності (законної сили) зазначені у змісті самої постанови, де вказано, що постанова набирає законної сили після закінчення строку не її оскарження (а.с. 20).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 220 від 1 серпня 2013 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою на позивача накладено штраф в розмірі 20 646,00 грн, станом на час розгляду справи не набрала законної сили, а тому у суду не має підстав для задоволення заяви позивача про зупинення її дії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Постанови відповідача № 220 від 1 серпня 2013 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на час розгляду справи за вказаним позовом та Припису відповідача № 270 від 29 липня 2013 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» на час розгляду справи за вказаним позовом. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення його позову до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови шляхом зупинення дії Постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 220 від 1 серпня 2013 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 270 від 29 липня 2013 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» на час розгляду справи за вказаним позовом - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 11 вересня 2013 року в присутності представників сторін.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 13 вересня 2013 року.

Суддя Волгіна Н.П.