Рішення № 34102794, 09.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16681/13 09.10.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"

про стягнення 13 636,19 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Царенко А.Ю. по довіреності № 3671/18 від 12.12.2012р.

Від відповідача: Демент'єв Є.О. по довіреності № 122 від 27.12.2012р.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" в сумі 13 636,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. порушено провадження у справі №910/16681/13, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 25.09.2013 р. за участю представників сторін.

В судовому засіданні 25.09.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 09.10.2013р.

В процесі провадження представником відповідача на дано письмові відзиви на позв, відповідно до яких Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

31.03.2010р. складено звіт № 138/27-10 експертного автотоварознавчого дослідження, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo, реєстраційний номер ВВ3784ВВ становить 35142,77 грн., а його ринкова вартість на момент ДТП становила 35 542,08 грн.

Відповідно до ч.І ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон), транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оскільки ринкова вартість автомобіля Daewoo, реєстраційний номер ВВ3784ВВ на момент ДТП становила 35 542,08, а відновлювальний ремонт майже дорівнював його ринкової вартості, даний автомобіль можна вважати фізично знищеним.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції яка діяла на момент ДТП), якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В даному випадку страхувальник Позивача мабуть не погодилася з тим, що автомобіль є фізично знищеним, тому Позивач розрахував суму страхового відшкодування у відповідності до вищевказаної норми Закону, відповідно до наступного розрахунку:

35 42,08 грн. (ринкова вартість автомобіля на момент ДТП);

6 000,00 грн. (ринкова вартість автомобіля після ДТП);

-1 867,50 грн. (франшиза);

= 27 674,58 грн. ( ця сума була зменшена на 50 % оскільки в настанні ДТП були винні обидва водія, з якої також вирахувано суму франшизи в розмірі 510,00 грн. відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № ВС/5162975).

31.12.2010 року платіжним дорученням № 10 Позивачем відповідно до умов договору страхування було сплачене страхове відшкодування в розмірі 27 674,58 грн.

Залишається незрозумілим, яким документом Позивач визначив ринкову вартість автомобіля Daewoo, реєстраційний номер ВВ3784ВВ після ДТП в розмірі 6 000,00 грн.

Оскільки жодного документа яким би підтверджувалася ця сума ані до заяви про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, ані до позовної заяви не додавалося.

Більш того, Відповідачем після отримання заяви про виплату страхового відшкодування в порядку регресу було надіслано лист на адресу Позивача за вих. № 2307 від 29.08.2012 року з проханням надати розрахунок вартості придатних до використання деталей пошкодженого автомобіля в розмірі 6 000,00 грн. Даний лист залишився без відповіді.

Таким чином на сьогоднішній день не вбачається можливим прийняте обґрунтоване рішення про сплату страхового відшкодування в порядку регресу в заявленому Позивачем розмірі, оскільки незрозуміло походження 6 000,00 грн. заявлених останнім як сума ринкової вартості автомобіля Daewoo, реєстраційний номер ВВ3784ВВ після ДТП.

Вимоги щодо відшкодування 3% річних не підлягають задоволенню оскільки, позивач не направляв даної вимоги до Відповідача в досудовому порядку.

На вимогу Позивача щодо виплати основної суми страхового відшкодування Відповідач відповів вимогою надати копію експертизи, за якою було розраховано вартість працездатних залишків автомобіля Daewoo, реєстраційний номер ВВ3784ВВ. Відповіді на дану вимогу та копію запитуваної експертизи Відповідач не отримав, а тому вимоги позивача щодо застосування будь-яких штрафних санкцій за невиплату страхового відшкодування є безпідставними.

Розрахунок розміру вартості працездатних залишків Daewoo, реєстраційний номер ВВ3784ВВ, наданий Позивачем, не може бути прийнятий до уваги, оскільки був здійснений особою, статус суб'єкта оціночної діяльності якої не встановлений.

На думку Відповідача, якщо уповноваженими спеціалістами Позивача на підставі даного документу на власний ризик було прийнято рішення та виплачено страхове відшкодування за договором КАСКО, то для здійснення виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування № ВС/5162975 Відповідачу цього недостатньо, оскільки Позивачем до Відповідача не надано жодних документів, які б підтверджували те, що розрахунок залишків було здійснено саме аварійним комісаром або іншим спеціалістом з оцінки майна (відсутні копії сертифікату оцінювача, кваліфікаційного свідоцтва, посвідчення та печатки аварійного комісара).

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні 09.10.2013р. підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Український Страховий Альянс» (в результаті реорганізаційних дій було переіменовоно в Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») (надалі - Позивач) та Фізичною особою Палємашевою Світланою Єгорівною (надалі - Страхувальник) був укладений Договір страхування наземного транспортного засобу № ИБ 2117530/05АК. Відповідно до даного договору було застраховано автомобіль «Daewoo Nexia», реєстраційний номерний знак ВВ3784ВВ.

Строк дії договору з 12.12.2008р. до 11.12.2009р. (п. 5 договору).

22.08.2009 року на перехресті вул. Ватутіна та вул. Карпинського м. Луганську сталася дорожньо - транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення автомобілів «Dacia Logan» під керуванням Брюхова Максима Олександровича, реєстраційний номерний знак ВВ 1202 ВЕ, та автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номерний знак ВВ3784ВВ під керуванням Гречанова Ю.С.

Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Луганська від 14.07.2010р., встановлено вину Гречанова Ю.С. та Брюхова М.А. в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Страхувальника заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту № 138/27-10 від 31.03.2010р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, що виконаний Приватним підприємцем Балановим Е.А,. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номерний знак ВВ3784ВВ, в результаті ДТП, становить 35 142,77 грн.

29.12.2010р. позивачем складено страховий акт № 10701/09/05/13, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 27 674,58 грн.

Вищевказаний страховий акт складений на підставі Додатку № 1 до страхового акту № 10701/09/05/13, відповідно до якого розрахунок суми страхового відшкодування здійснювався на підставі таких вихідних даних:

№ з/пНайменування данихПозна ченняОдиниця виміруЗначенняДжерело даних1.Дійсна (оціночна) вартість застрахованого об'єкта на момент пошкодження.Согрн.35 542,08Висновок № 138/27-10 від 31.03.10р. ПП Балонова Є. А.2.Страхова сума3грн.42 681,80Договір страхування3.Сума попередніх страхових відшкодуваньВпгрн.0,00Дані бухгалтерії страхової компанії, занесені в облікову базу даних4.франшиза безумовнаФгрн.1 867,50Договір страхування5.Вартість відновлювального ремонтуСвргрн.35 142,77Висновок № 138/27-10 від 31.03.10р. П11 Баланова Є. А.6. 1Ринкова вартість транспортного засобу після ДТПСостгрн.6 000,00Розрахунок вартості придатних до використання деталей пошкодженого автомобіля7.Додаткові витрати страхувальникаВдгрн.0,00Відсутні

Розрахунок:

№ з/пНайменування данихПозна ченняОдиниця виміруЗначенняДжерело даних1.Дійсна (оціночна) вартість застрахованого об'єкта на момент пошкодження.Согрн.35 542,08Висновок № 138/27-10 від 31.03.10р. ПП Балонова Є. А.2.Страхова сума3грн.42 681,80Договір страхування3.Сума попередніх страхових відшкодуваньВпгрн.0,00Дані бухгалтерії страхової компанії, занесені в облікову базу даних4.франшиза безумовнаФгрн.1 867,50Договір страхування5.Вартість відновлювального ремонтуСвргрн.35 142,77Висновок № 138/27-10 від 31.03.10р. П11 Баланова Є. А.6. 1Ринкова вартість транспортного засобу після ДТПСостгрн.6 000,00Розрахунок вартості придатних до використання деталей пошкодженого автомобіля7.Додаткові витрати страхувальникаВдгрн.0,00Відсутні

Позивачем сума страхового відшкодування в розмірі 27674,58 грн., за заявою страхувальника, була виплачена страхувальнику на його розрахунковий рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 21.12.2010р.

Відповідно до п.7.1.4 Правил страхування страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування. Пункт 2.2.1 Правил страхування передбачає, що страховим випадком визнається пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин (у т.ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.п.9.1, 9.26 Правил страхування до складу страхового відшкодування (збитків, що компенсуються страхувальнику) входять витрати на приведення транспортного засобу у порядок та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до п. 9.17 Правил страхування страхове відшкодування може здійснюватись шляхом оплати страховиком вартості замінюваних частин, деталей і приладдя на аналогічні пошкодженим (за якістю і вартістю) та відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що виплативши страхове відшкодування за договором майнового страхування в розмірі 27674,58 грн., до нього перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, враховуючи те, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2012р., позивач направив до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» регресну вимогу № 1690 АР про відшкодування шкоди оскільки цивільна відповідальність транспортного засобу «Dacia Logan», реєстраційний номерний знак ВВ 1202 ВЕ застрахована в останнього за полісом № ВС/5162975.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 13 327,29 грн. (27 674,58*50%-510 грн.)

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" в редакції Закону України №2745-111 від 4 жовтня 2001 року страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Аб.1 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Аб.16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст.27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до Правил добровільного страхування транспортних засобів №19-1 (далі правила), які зареєстровані Міністерством фінансів України за №0602903, а саме п. 7.1.4 Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування Страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування.

Відповідно до п. 2.2.1 Правил, страховим випадком визнається пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин (у т. ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.п.9.1, 9.26 Правил страхування до складу страхового відшкодування (збитків, що компенсуються страхувальнику) входять витрати на приведення транспортного засобу у порядок та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до п. 9.17 Правил страхування страхове відшкодування може здійснюватись шляхом оплати страховиком вартості замінюваних частин, деталей і приладдя на аналогічні пошкодженим (за якістю і вартістю) та відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до п. 30.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 7.12. Додатку № 1 до Договору страхування наземного транспорту № ИБ-2117530 від 11.12.2008р., укладеного між Позивачем та Полємашевою С.Є., при виплаті страхового відшкодування в разі знищення - фактичної, конструктивної загибелі - вартість відновлювального ремонту перевищує 80% дійсної ринкової вартості, відшкодування здійснюється у розмірі страхової суми (з урахуванням п. 7.3.1.) з вирахуванням вартості працездатних деталей (залишків), що визначається експертом.

Жодних доказів того, що розрахунок вартості працездатних залишків було здійснено експертом (суб'єктом оціночної діяльності), Позивачем не надано.

Відповідно до п. 2.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003р. (далі - Методика) утилізаційна вартість колісного транспортного засобу (далі - КТЗ) визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу непридатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.

Розділ 7 Методики визначає засади визначення вартості технічно справних складників знищеного автомобіля, зокрема, п. 7.20. зазначено, що вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування.

Отже, визначення вартості працездатних залишків шляхом проведення експертизи, встановлена Методикою, а тому є обов'язковою.

Розрахунок, наданий Позивачем, здійснений не у відповідності до вимог Методики, підписаний особою невстановленої кваліфікації (не суб'єктом оціночної діяльності), а тому не може бути прийнятий до уваги.

Відповідно до ст. З Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон), незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Відповідно до ст. 4 Закону, практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до статті 5 цього Закону.

Відповідно до ст. 7 Закону, оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України та є обов'язковою у випадках визначення збитків або розміру відшкодування.

Відповідно до ст. 8 Закону, оцінка майна у випадках її обов'язкового проведення, зазначених у ст. 7 цього Закону, виконана суб'єктами, які не є суб'єктами оціночної діяльності, визнається недійсною.

Автотоварознавча експертиза визначає вартість складових, які підлягають заміні, матеріалів, які будуть використані в процесі виконання ремонтних робіт, та вартість самих відновлювальних робіт.

Вартість ліквідних складових - це також визначення вартості майна, яке залишилося працездатним після настання ДТП, а відтак - також підлягає експертній оцінці у встановленому законом порядку.

Також, відповідно до ст. З Закону, у випадку проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Ст. 12 Закону визначає перелік вимог до звіту експертного дослідження, складеного суб'єктом оціночної діяльності.

Таким чином, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Daewoo, реєстраційний номер ВВ3784ВВ, належним чином не встановлений.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 13 327,29 грн. та трьох відсотків річних в сумі 308,90 грн. є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 15.10.2013р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.