Рішення № 34101991, 09.10.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2850/13-ц

Номер провадження 2/629/929/2013

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Горчакової О.І.,

секретаря судового засідання - Мухіної О.О.,

за участю:

представника позивача - Кучеренко Ю. Л., Мірошниченко С. І., Кобзар С. І.

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області у місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 «Про звернення стягнення»,-

встановив:

10 липня 2013 року за вхідним номером 16958 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБаннк» (далі за текстом - Позивач) до ОСОБА_4 (далі за текстом - Відповідач) «Про звернення стягнення» (далі за текстом - позов).

Позивач звернувся до Відповідача з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в якому прохав:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNQ0GA0000000343 від 15.08.2008 року в розмірі 96 116, 59 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 49.80 кв.м. житловою площею 30,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Позивачем з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

- виселити Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу квазаної квартири;

- стягнути з Відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати.

Позовні вимоги Позивач обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № DNQ0GA0000000343 від 15.08.2008 року Відповідач отримала кредит у розмірі 83400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,48% на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.08.2018 року.

Далі у позові зазначено, що відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник (Відповідач) повинен надавати Банку (Позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Позивач вказує, що згідно статей 526, 527530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків Банка які мають вираз у залученні Позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів цих коштів.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У позові зазначено, що у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 21.06.2013 року має заборгованість - 96116,59 грн., яка складається з наступного:

- 71 486,37 грн. - заборгованість за кредитом;

- 15 805,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2 091,85грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 1 917,46 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

а також штрафи відповідно до Договору:

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 4 565,08 грн. грн. - штраф (процентна складова).

Розрахунок суми заборгованості Позивач додав до позовної заяви.

Далі позивач у позовній заяві вказує на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПприватБанк» і Відповідач 15.08.2008 року уклали договір іпотеки № DNQ0GA0000000343 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 49,80 кв.м., житловою площею - 30,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачці на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 150 000 грн. 00 коп.

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, іншими документами вказаними в додатках до цієї заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Договором іпотеки, укладеним між Відповідачем та Позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії, реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.

Далі свої позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» мотивує тим, що згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Вимоги ст.ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення боржника (іпотекодавця, якщо він є відмінним від боржника) про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення Позивачем виконані в повному обсязі. Відповідні повідомлення та докази, що підтверджують їх направлення подані разом з даним позовом у якості відповідних додатків. При цьому Позивач зауважує, з посиланням на Постанову № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», невиконання вимог ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотеко держателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотеко держателя.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі по мотивам, викладеним у Позові; підтвердив, що Відповідача у добровільному порядку заборгованість не сплатив, незважаючи на те, що отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» письмове застереження і розгляд спору судом, додатково зазначив, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надавав згоди на реєстрацію на житлову площу іпотеки (квартири) дитини відповідачки - ОСОБА_8.

Відповідач та її представник у судове засідання з'явилися лише 01 жовттня 2013 року,та подали зустрічну позовну заяву. У подальші судові засідання не зявилася ні Відповідач, ні її представник, незважаючи на те, що були своєчасно судом повідомлені про час і місце розгляду справи, заперечень на позов не надали. письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надали, про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд розцінює неявки сторони Відповідача як намір затягти судовий розгляд справи, бо суд задовольняв клопотання сторони Відповідача і неодноразово відкладав розгляд справи, але цим правом Відповідач зловживає (а.с. 74, 90, 114, 137).

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обгрунтування, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме - в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, але за виключенням надання права Позивачеві на проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, - що не підлягають задоволенню бо проведення таких дій регулюється спеціальним законом у сфері будівельно-монтажних робіт, з обов'язковим отриманням висновків відповідних установ.

В іншій частині позов не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд прийшов із наступних підстав:

Судом установлено, що відповідно до укладеного договору №№ DNQ0GA0000000343 від 15.08.2008 року Позивач - ОСОБА_4, отримала кредит у розмірі 83400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,48% на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.08.2018 року

Відповідно до умов кредитного договору, а саме: п.п. 2.2.2., Розділів 3, 5, 8 погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця, в період сплати з 20 по 25 числа, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) в розмірі 1 922, 53 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, винагороди (п.8.1).

Згідно статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, щомісячні платежі в повному обсязі та своєчасно не сплачує.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Установлено, що у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 21.06.2013 року має заборгованість - 96116,59 грн., яка складається з наступного:

- 71 486,37 грн. - заборгованість за кредитом;

- 15 805,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2 091,85грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 1 917,46 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

а також штрафи відповідно до Договору:

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 4 565,08 грн. грн. - штраф (процентна складова).

Сума заборгованості приведена Позивачем у розрахунку суми заборгованості, що додано до позову.

Суд, при вирішенні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, оцінює співмірність суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна - вона сягає більше 10 відсотків та вважає, що його застосування не суперечить загальному змісту та призначенню права, яким урегульовані відносини Відповідача і Позивача, відповідає п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України - загальним засадам цивільного законодавства.

Достовірно установлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і Відповідач 15.08.2008 року уклали договір іпотеки № DNQ0GA0000000343 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 49,80 кв.м., житловою площею - 30,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачці на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 150 000 грн. 00 коп. Договір діє.

За умовами кредитного договору- п.п. 2.3.3., 2.3.7. та п.п. 16.7.1., 16.7.2. договору іпотеки банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань за кредитним договором, в тому числі при порушенні позичальником/іпотекодавцем зобов"язань щодо сплати щомісячних платежів за кредитом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Договором іпотеки (п. 14), укладеним між Відповідачем та Позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії.

Судом, задоволена заява Позивача про витребування довідки з місця проживання Відповідача, у зв'язку зі складнощами у отриманні цього доказу ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно повідомлення КП «ЖУК» за адресою : АДРЕСА_1, зареєстрована Відповідач - ОСОБА_4, як наймач та - ОСОБА_8, син ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_8 зареєстрований 29 березня 2013 року, згоди на його реєстрацію іпотекодержатель - Позивач, не надавав (а.с. 103-104, 120).

Позивач не прохав залучити у якості відповідача громадянина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та органу опіки і піклування, бо ОСОБА_8 є неповнолітнім. Тому і прохання Позивача про виселення Відповідача та інших осіб, що зареєстровані або проживають у житловому приміщенні, що знаходиться у іпотеці, - не може бути задоволено, оскільки суд розглядає вимоги тільки у межах заявлених позовних вимог з визначеним колом осіб. Питання відповідності Закону укладеного договору, що підлягає нотаріальному посвідченню, не було предметом спору по цій цивільній справі.

У зв'язку із наведеним суд вважає, що дитина не мала право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідач ОСОБА_4, на думку суду, не підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки, до вирішення питання набранням законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому суд ураховує, що згідно з ч. 4 ст.ст. 9, 109 ЖК України, ст.ст.39-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому Законом; суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. Але примусове виселення, на думку суду, може здійснюватися тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки і іпотеко держатель звернувся до Державної виконавчої служби за примусовим виконанням рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, протягом одного м'ясця з дня письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України, ст. ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 39-40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 9, 109 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 «Про звернення стягнення» - задовольнити частково.

Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNQ0GA0000000343 від 15.08.2008 року, що складається з:

- 71 486,37 грн. - заборгованість за кредитом;

- 15 805,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2 091,85грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 1 917,46 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до Договору:

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 4 565,08 грн. грн. - штраф (процентна складова),

на двокімнатну квартиру загальною площею 49.80 кв.м. житловою площею 30,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки № DNQ0GA0000000343 від 15.08.2013 р., Позивачем - ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з укладанням від імені Відповідача - ОСОБА_4 ІПН: НОМЕР_1, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з Відповідача - ОСОБА_4,ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 961 грн. 17 коп. (дев'ятсот шістдесят одна гривня 17 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити у їх задоволенні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Горчакова