Рішення № 34101726, 09.10.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№2/263/3249/2013

№263/8371/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до ТОВ «Маштехніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 49675,79 гривень, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день винесення рішення та моральної шкоди в сумі 25000 гривень.

В обґрунтування вимог позивачка ОСОБА_1 зазначила, що в період з 19.09.2011 року по 01.11.2011 року вона працювала на посаді бухгалтера, в період з 01.11.2011 року по 28.03.2013 року на посаді головного бухгалтера у ТОВ «Маштехніка». Відповідно до наказу директора ТОВ «Маштехніка» від 28.03.2013 року вона звільнена за ч.3 ст.38 КЗпП України, у зв'язку з невиконанням власником законодавства про працю, з 29 березня 2013 року. На час її звільнення наявна заборгованість відповідача по заробітній платі у сумі 49675,79 гривень, яку не виплачено до теперішнього часу. У зв'язку викладеним просить стягнути заборгованість по заробітній платі у вказаній сумі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 29169,28 гривень (136 дні /період затримки з 28.03.2013 року по 15.08.2013 року/ х 214,48 гривень /середньоденна заробітна плата/), а також моральну шкоду у сумі 25000 гривень, яку їй спричинено неправомірними діями відповідача, оскільки вона була вимушена отримувати кредити для організації свого життя.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Просила стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день винесення рішення, а саме за 193 дні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Маштехніка» зареєстровано з 07.08.1997 року за адресою: місто Київ, вулиця Гайцана, 6, а здійснювало діяльність за адресою: місто Маріуполь, вулиця Пушкіна, 74б.

20.03.2013 року головний бухгалтер ОСОБА_1 звернулася до директора ТОВ «Маштехніка» з заявою про звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України, у зв'язку з невиконанням власником законодавства про працю, з 29 березня 2013 року. На заяві є резолюція керівника про оформлення звільнення.

Відповідно до наказу директора ТОВ «Маштехніка» від 28.03.2013 року №7-к головний бухгалтер ОСОБА_1 звільнена за ч.3 ст.38 КЗпП України, у зв'язку з невиконанням власником законодавства про працю, з 29 березня 2013 року. ОСОБА_1 надана компенсація за невикористану відпустку за період з 20.09.2012 року по 29.03.2013 року тривалістю 19 календарних днів.

Згідно з оборотно-сальдовою відомістю ТОВ «Маштехніка» має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з травня 2012 року по квітень 2013 року у сумі 49675,79 гривень. Нарахована заробітна плата складала: у лютому 2013 року 4506,70 гривень, у березні 2013 року 7289,96 гривень.

Згідно з листом від 28.05.2013 року прокуратура Печерського району міста Києва повідомило ТОВ «Маштехніка» про необхідність усунення порушень вимог законодавства про оплату праці.

З наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що вона є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, у травні 2012 року отримала кредит у ПАТ «Банк Руский Стандарт» та ПАТ «ПриватБанк», а в липні 2013 року отримала кредит у КС «Азовська кредитна компанія».

Вирішуючи справу суд враховує наступне.

Відповідно ч.3 ст.38 Кодексу законів про працю України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Згідно ст.115, ст.116, ст.117 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плати виплачується напередодні. При звільненні робітника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, установи, організації, призводиться у день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому робітнику сум у строки, вказані ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити робітнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 щодо невиплати ТОВ «Маштехніка» заробітної плати за період з травня 2012 року по квітень 2013 року у сумі 49675,79 гривень, знайшли своє підтвердження, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, про стягнення відповідача на користь позивачки заборгованості по заробітній платі у вказаній сумі.

Згідно розрахунку середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складала 214,48 гривень (нарахована заробітна плата у лютому та березні 2013 року у загальній сумі 11796,66 гривень /4506,70 гривень + 7289,96 гривень/ : 55 днів (28 днів +27 днів).

Таким чином, з ТОВ «Маштехніка» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час затримки у розмірі 41491,14 гривень (розрахунок: 193 дні /період затримки з 28.03.2013 року по 09.10.2013 року/ х 214,48 гривні /середньоденна заробітна плата/).

Судом також встановлено, що відповідачем було грубо порушене конституційне право позивачки на своєчасне одержання винагороди за працю, від цього вона морально страждала, нервувала та була вимушена вживати додаткові зусилля для організації свого життя.

Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що з урахуванням характеру, обсягу тривалості моральних страждань, з відповідача на користь позивачки слід стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Також з ТОВ «Маштехніка» у дохід держави слід стягнути судовий збір: у сумі 911,67 гривень, що є 1% від суми заборгованості у загальному розмірі 91166,93 гривень, а також у сумі 114,70 гривень за стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом законів про працю України, ст. ст. 8, 11, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехніка» про захист трудових прав, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехніка» (ЄДРПОУ 25102500) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 49675,79 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 41491,14 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, а всього 93166 (дев'яносто три тисячі сто шістдесят шість) гривень 93 копійки.

Стягнути з ТОВ «Маштехніка» у дохід держави судовий збір у сумі 1026,37 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивач може подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко