Рішення № 34101571, 10.10.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№2/263/3082/2013

№263/7831/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, про зобов'язання чинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до ТОВ «Маштехніка», який уточнювала під час розгляду справи, про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 13243 гривні, вихідної допомоги у сумі 3750 гривень, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день винесення рішення та моральної шкоди в сумі 11622 гривень, а також про зобов'язання ТОВ «Маштехніка» видати наказ про звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України та трудову книжку.

В обґрунтування вимог позивачка ОСОБА_1 зазначила, що в період з 01.08.2012 року по 20.07.2013 року вона працювала сторожем у ТОВ «Маштехніка», яке розташоване за адресою: місто Маріуполь, вулиця Пушкіна, 74б. Її оклад складав 1250 гривень на місяць. З 03.07.2013 року відповідачем створені перешкоди і вона не може потрапити на територію підприємства для виконання трудових обов'язків, в зв'язку з чим 20.07.2013 року направила поштою заяву про звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України через невиконання власником законодавства про працю. На час її звільнення наявна заборгованість відповідача по заробітній платі у сумі 13243 гривні, яку не виплачено до теперішнього часу. У зв'язку викладеним просить стягнути заборгованість по заробітній платі у вказаній сумі, вихідну допомогу у сумі 3750 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.07.2013 року по час винесення рішення, моральну шкоду у сумі 11622 гривні (розрахунок: 894 гривні /прожитковий мінімум для непрацездатних осіб/ х 13 місяців), яку їй спричинено неправомірними діями відповідача, оскільки вона була вимушена вживати додаткові заходи для організації свого життя. Також просила зобов'язати ТОВ «Маштехніка» видати наказ про звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України та трудову книжку.

В судове засідання позивачка та її представник подали письмову заяву про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Маштехніка» зареєстровано з 07.08.1997 року за адресою: місто Київ, вулиця Гайцана, 6, а здійснювало діяльність за адресою: місто Маріуполь, вулиця Пушкіна, 74б.

20.07.2013 року сторож ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням, направила на адресу ТОВ «Маштехніка» заяву про звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України, у зв'язку з невиконанням власником законодавства про працю з 20 липня 2013 року, а саме через невиплату заробітної плати та відсторонення від виконання трудових обов'язків з 03.07.2013 року. Відправлення кореспонденції підтверджено документально.

Згідно з штатним розкладом ТОВ «Маштехніка» з 01.01.2012 року сторож мав оклад у розмірі 1250 гривень на місяць.

Згідно з даними Персоніфікованого обліку ОСОБА_1, які надані Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, позивачка працювала у ТОВ «Маштехніка» з 01.08.2012 року по 28.06.2013 року та їй щомісяця була нарахована заробітна плата у сумі 1250 гривень.

Згідно з листом від 25.08.2013 року Територіальна державна інспекція з питань праці у Донецькій області за результатами звернення ОСОБА_1 про невиплату заробітної плати повідомила, що під час перевірки роботодавця ТОВ «Маштехніка» за фактичною адресою не знайдено.

Вирішуючи справу суд враховує наступне.

Відповідно ч.3 ст.38 Кодексу законів про працю України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Згідно ст.44 КЗпП України при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (ст.38 КЗпП України), працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку.

Згідно ст.115, ст.116, ст.117 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плати виплачується напередодні. При звільненні робітника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, установи, організації, призводиться у день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому робітнику сум у строки, вказані ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити робітнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідач не надав будь-які документи на підтвердження працевлаштування та звільнення ОСОБА_1 у ТОВ «Маштехніка» та виплату їй заробітної плати.

Суд вважає можливим, з метою захисту трудових прав ОСОБА_1 вирішити справу на підставі наявних документів.

Оскільки судом встановлено невиконання ТОВ «Маштехніка» законодавства про працю, що виражається у невиплаті ОСОБА_1 заробітної плати, яке стало причиною її звільнення з підприємства, то вимоги про зобов'язання ТОВ «Маштехніка» видати наказ про звільнення позивачки за ч.3 ст.38 КЗпП України з 21.07.2013 року та про видачу трудової книжки, підлягають задоволенню.

Доводи ОСОБА_1 щодо невиплати ТОВ «Маштехніка» заробітної плати за період з 01.08.2012 року по 20.07.2013 року у сумі 13243 гривні, частково знайшли своє підтвердження.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Маштехніка» в період з 01.08.2012 року по 01.07.2013 року тобто 11 місяців, за які їй була нарахована заробітна плата у загальному розмірі 13750 гривень (1250 гривень х 11 місяців). Докази виконання трудових обов'язків та нарахування заробітної плати у липні 2013 року відсутні. ОСОБА_1 стверджує, що за вказаний період отримала заробітну плату: у сумі 1040 гривень у серпні 2012 року та у сумі 300 гривень у вересні 2012 року, тобто всього у сумі 1340 гривень. Відповідно заборгованість по заробітній платі складає 12410 гривень, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, про стягнення відповідача на користь позивачки заборгованості по заробітній платі у вказаній сумі.

Оскільки середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складала 1250 гривень, то з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню вихідна допомога у сумі 3750 гривень (1250 гривень х 3 місяці).

Згідно розрахунку середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складала 41,67 гривень (нарахована заробітна плата у травні та червні 2013 року у загальній сумі 2500 гривень : 60 днів).

Таким чином, з ТОВ «Маштехніка» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час затримки у розмірі 3416,94 гривень (розрахунок: 82 дні /період затримки з 21.07.2013 року по 10.10.2013 року/ х 41,67 гривні /середньоденна заробітна плата/).

Судом також встановлено, що відповідачем було грубо порушене конституційне право позивачки на своєчасне одержання винагороди за працю, від цього вона морально страждала, нервувала та була вимушена вживати додаткові зусилля для організації свого життя.

Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що з урахуванням характеру, обсягу тривалості моральних страждань, з відповідача на користь позивачки слід стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Також з ТОВ «Маштехніка» у дохід держави слід стягнути судовий збір: у сумі 229,40 гривень, оскільки загальна сума стягнення складає 19576,94 гривень, а також у сумі 114,70 гривень за стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом законів про працю України, ст. ст. 8, 11, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехніка» про захист трудових прав, задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маштехніка» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 за ст.38 ч.3 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з невиконанням власником законодавства про працю, з 21 липня 2013 року, та видати трудову книжку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехніка» (ЄДРПОУ 25102500) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 12410 гривень, вихідну допомогу у розмірі 3750 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 3416,94 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, а всього 20576 (двадцять тисяч п'ятсот сімдесят шість) гривень 94 копійки.

Стягнути з ТОВ «Маштехніка» у дохід держави судовий збір у сумі 344,10 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивач може подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко