Рішення № 34101120, 10.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

10.10.2013 Справа № 756/10323/13-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

____________

756/10323/13-ц

Справа №2-756/3974/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

(заочне)

10 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

За участю секретаря М.В.Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В своїй заяві позивач зазначив, що 10.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК» (далі-позивач) та ОСОБА_1 (далі-відповідач) було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку № ПК-126706 (далі - кредитний договір) з видачею банківської платіжної картки. На підставі заяви відповідача від 10.06.2011 року йому відкрито та здійснюється обслуговування карткового рахунку у валюті гривня та видано банківську платіжну картку за картковим продуктом «Зарплатний» (UAH) - MC Gold. За період з 28.08.2012 року по 09.07.2013 року відповідачем були отримані кошти в розмірі 24 413,81 грн. Посилаючись, на те, що відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, станом на 09.07.2013 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 43 341,95 грн., яку і просить стягнути з відповідача на свою користь позивач. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи 10.06.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір №ПК-126706 про відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки та їх обслуговування.

Відповідно до виписки за період з 28.08.2012 року по 09.07.2013 року відповідачем були отримані кредитні кошти у розмірі 24 413,81 грн.

Станом на 09.07.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 43 341,95 грн.

Відповідно до Протоколу №157 засідання Тарифного комітету АТ «ЕРДЕ БАНК» від 20.07.2012 року затверджено зміни в умови та тарифи обслуговування карткових рахунків фізичних осіб у рамках усіх карткових продуктів - розмірі 73% річних.

Як вбачається з матеріалів справи 22.04.2013 року позивачем було надіслано відповідачу претензію №2217 із вимогою погасити заборгованість, яка виникла внаслідок використання кредитного ліміту по картковому рахунку за договором, але до теперішнього часу заборгованість за договором відповідачем не погашена.

У відповідності до положення ст. 526 ЦПК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно зі ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою та змінюваною. Тип процентної ставки визначається договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки, (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до п.7.3 на момент підписання кредитного договору ОСОБА_1 ознайомлена з його правилами користування карткою, а також погоджується з умовами та тарифами, порядком їх змін.

Згідно п.п.3.2.3 кредитного договору відповідач зобов'язується сплачувати банку за здійснення всіх операцій, комісійної винагороди, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли в зв'язку з використанням картки, а також відшкодувати банку суми збитків, що понесені банком в результаті використання картки.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала свої зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору № ПК-126706 від 10.06.2012 року, який вона уклала з позивачем, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 43 341 грн.95 коп., тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, то суд враховує, що Постановою Правління Національного банку України №4 від 09.01.2013 року відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідаційну процедуру Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК».(а.с.21), та Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3 від 10.01.2013 року, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куренного О.В.

Згідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, то відповідно до ст. 88 ЦПК України та п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 433 грн. 42 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 629, 625, 1049, 1050, 1056 - 1, 1066, 1069 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61,79,88, 208 - 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» (Код в ЄДРПОУ: 34817907) заборгованість за Договором № ПК-126706 від 10.06.2011 року в сумі 43 341(сорок три тисячі триста сорок одна) грн. 95 коп., з них: 24 413 (двадцять чотири тисячі чотириста тринадцять) грн. 81 коп. - розмір неповернених коштів, 18 953 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 14 коп. - проценти за користування коштами;

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 433 (чотириста тридцять три) грн.42 коп.;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії;

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Диба