Вирок № 34100837, 07.10.2013, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/258/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 12013060260000237 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, працюючого слюсар-механіком ТОВ «Овочева група» смт.Козелець, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора Бородіної Л.Г.

захисника ОСОБА_2

протерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2013 року, об 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем «Фольцваген Т-5», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився в технічно справному стані, рухаючись по своїй смузі дорожнього руху в напрямку м.Київ, по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, на 241 км., + 40 м., зазначеної автодороги, в порушення вимог п.10.1; та п.11.2 Правил дорожнього руху України, які зобовязують водія перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впоравшись з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху зазначеної автодороги, в наслідок чого здійснив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку руху автомобілем марки «Пежо 405», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Пежо 405», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, отримав тілесні ушкодження у вигляді: численних саден на обличчі в ділянці волосистої частини голови, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, численних саден в ділянці кінцівок, відкритий перелом правого наколінника зі зміщенням, закритий уламковий перелом нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, які супроводжувалися травматичним шоком І-ІІ ступеня, які відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи за № 58 від 28.05.2013 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. А пасажир автомобіля марки «Пежо 405», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців на обличчі в ділянці чола, лівої щоки з осадженням шкіри на лівій щоці, в ділянці носа, дугоподібної форми рани в ділянці лівої надвправної дуги, припухлості мяких тканин правої скроневої ділянки, садна на шкірі 3-х пальців лівої кисті, закритий уламковий перелом 5-ї пясної кісті лівої кисті зі зміщенням садна та синці на передній черевній стінці, перелому 5, 8-го ребер справа, які ускладнились правостороннім гемотораксом, та згідно до висновку експерта № 60 від 12.06.2013 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення вимог п.п.10.1; 11.2. Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_1, знаходиться в прямому причинному звязку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, винуватим себе в предявленому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду справи надав суду показання по суті вчиненого ним кримінального правопорушення, підтвердивши те, що він дійсно 10.03.2013 року, об 15.45 годині керував власним автомобілем марки «Фольцваген Т-5», державний номерний знак СВ 2392АК, перевозячи в якості пасажира ОСОБА_6, та ОСОБА_7 Рухаючись по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин у напрямку м.Київ, на 241 км., + 40 м., зазначеної автодороги при перестроюванні та випередженні іншого транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку, керований ним автомобіль занесло, оскільки було слизьке дорожнє покриття на зустрічну смугу руху автодороги, в наслідок чого здійснив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку руху автомобілем марки «Пежо 405», державний номерний знак НОМЕР_2. Одразу після ДТП він став надавати допомогу водію та пасажиру, які були у автомобілі марки «Пежо 405», державний номерний знак НОМЕР_2 та викликав швидку медичну допомогу і працівників міліції. Сам особисто він проводив оплату за лікування потерпілих ОСОБА_3, та ОСОБА_4, на загальну суму 31390.00 грн. Заявлений цивільний позов прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах фінансового управління Олевської РДА Житомирської області не визнає, оскільки ним повністю погашено у добровільному порядку завдану шкоду в сумі 1714.92 грн. А на користь фінансового управління Сарненської РДА Рівненської області визнає повністю, у сумі 1559.16 грн., однак немає змоги у добровільному порядку провести оплату, оскільки у нього відсутні розрахункові рахунки на які необхідно сплатити завдану Сарненському фінансовому управлінню шкоду. Заявлені цивільні позови ОСОБА_3, та ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди не визнає, так як матеріальну шкоду ним потерпілим відшкодовано повністю, згоден провести оплату за подальше лікування потерпілих, а щодо моральної шкоди зазначає про те що його цивільно-правова відповідальність застрахована згідно до полісу № АВ/2765121 від 20.06.2012 року, а тому вважає, що саме страхова компанія ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» повинна відшкодувати потерпілим моральну шкоду в межа ліміту відповідальності. У вчиненому щиро кається. Просить суд не застосовувати до нього суворого виду та міри кримінального покарання і надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства. Не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки транспортний засіб у нього є основним джерелом його доходів.

Потерпілі ОСОБА_3, та ОСОБА_4, у судовому засіданні надали суду аналогічні показання про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 10.03.2013 року, об 15.45 годині на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, на 241 км., + 40 м., відбулася за таких обставин, які наведено у обвинувальному акті та підтверджені у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 Внаслідок ДТП вони отримали тілесні ушкодження та були доставлені ОСОБА_4, до Олевської ЦРЛ, а ОСОБА_3, до Сарненської ЦРЛ. Заявлені цивільні позови підтримують повністю, не заперечують щодо того, що обвинувачений ОСОБА_1, надавав їм матеріальну допомогу на лікування. Просять суд не позбавляти ОСОБА_1, волі, надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства, та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1, повністю визнав свою винність у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, розяснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані та долучені до кримінального провадження докази в їх сукупності, суд вважає, що докази є належними і допустимими, а винність обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим: ОСОБА_3, середньої тяжкості тілесні ушкодження та ОСОБА_4, тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставини, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині, надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Разом з тим визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує також і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який є необережним, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, його вік та його ставлення до вчиненого, а також те, що він частково відшкодував завдані збитки державі в особі фінансового управління Олевського РДА в Житомирській області, в сумі 1714.92 грн., про що свідчить квитанція про поштовий переказ за № 210/228 від 01.10.2013 року, відшкодував потерпілим майнову шкоду в сумі 31390.00 грн. (а.с.56), має постійне місце проживання та роботи, визнав свою винність у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні, про що свідчить його не байдужість щодо наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілих ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які просять суд не застосовувати до ОСОБА_1, суровий вид і міру кримінального покарання, повязаного з позбавленням волі та з врахуванням вказаних вище помякшуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи, що свідчить про те, що ОСОБА_1, як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1, ст.75 КК України і на підставі викладеного обирає йому покарання, повязане з позбавленням волі, в межах санкції частини статті обвинувачення та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням без застосуванням додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову заявленого прокурором Олевського району в інтересах фінансового управління Сарненської РДА Рівненської області до ОСОБА_1, про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розміри 1559.16 грн., суд вважає, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана позовна заява прокурором не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не подано до суду розрахункових рахунків зазначеного фінансового управління на які необхідно стягнути завдану від злочину шкоду, клопотання щодо витребування розрахункових рахунків у судовому засіданні учасниками подано не було.

Так відповідно до статті 1206 ЦК України слідує, що особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочин.

Щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_3, та ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_1, завданої від кримінального правопорушення моральної шкоди суд вважає, що останні також підлягають залишення без розгляду і поданню потерпілими позовів в загальному порядку, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» поліс № АВ/2765121 від 20.06.2012 року, клопотання щодо залучення до участі у розгляді цивільних позовів потерпілих, як співвідповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» останніми та їх представником заявлено не було.

Судові витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_1 Речові докази поверненню власникам.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.100, 128, 314, 349, 368, 370, 373, 374, 375, 376, 392, 393, 395 КПК України та ст.1206 ЦК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах фінансового управління Сарненської РДА Рівненської області залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль, марки «Пежо 405», державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Олевського РВ повернути власнику: ОСОБА_4 с.Люхча вул.Комсомольська, 14 Сарненського району Рівненської області;

- автомобіль, марки «Фольцваген Т-5», державний номерний знак СВ 2392АК, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_1 - повернути останньому.

Матеріали кримінального провадження № 12013060260000237 залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/258/13-к.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт, серії НМ № 112181, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 31258272211843, код ЄДРПО 25574601, МФО 811039 в ГУДКУ Житомирської області кошти в сумі 1858.20 грн., за проведення експертиз.

Запобіжний захід до ОСОБА_1, - не обирався.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

ОСОБА_8