Рішення № 34100376, 03.10.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1865/13-ц

Провадженя№ 2/266/747/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді - Курбановой Н.М.

При секретарі - Подплетніковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» ( далі - ККП ММР«МТМ») звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до копії особового рахунку відповідач є квартиронаймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з даними роздруківки особового рахунку опалювальна площа квартири складає 28,83 м.кв. ККП ММР «МТМ» надає відповідачу послуги з теплопостачання, за користування якими проводиться нарахування оплати відповідно до тарифів, проте оплата за надані послуги не здійснюється. В результаті того, що оплата за користування тепловою енергією відповідачем не вносилася за період з 01.11.2007 р. по 01.04.2013 р. утворилася заборгованість в сумі 4561,85 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 4115,46 грн., суми інфляційних витрат -213,44 грн. та 3 % річних - 232,95 грн. Щомісячно, при отриманні квитанцій відповідач повідомлявся про наявну заборгованість і необхідність її сплати, проте до теперішнього часу оплату так і не було здійснено. Згідно судового наказу від 28.09.2012 р. виданого Приморським районним судом м.Маріуполя з ОСОБА_1 було стягнення заборгованість за користування тепловою енегією, який 28.05.2012 р. був скасований за заявою відповідача, у зв'язку з чим, КПП ММР «МТМ» звертається до суду з цією позовною заявою. Просить стягнути з відповідача на користь ККП ММР «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 4115,46 грн., суму 3% річних у розмірі 232,95 грн. та інфляційні витрати в сумі 213,44 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. за період з 01.11.2007 р. по 01.04.2013 р.

Представник позивача Вінтоняк Д.О., яка діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не з'явилася, але надала заяву, згідно якої позовні вимог підтримала у повному обсязі просила їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Крім того, просить поновити строк позовної давності, посилаючись на те що ККП ММР «Маріупольтепломережа» є підприємством, яке забезпечує тепловою енергією підприємства, установи, організації, а також населення м. Маріуполя. На даний момент підприємство обслуговує 126 311 особових рахунків, що належать фізичним особам, з них заборгованість за теплову енергію числиться на 37065 особових рахунків. Через велику кількість боржників підприємство не має можливості фізично обробляти всі особові рахунки вчасно.

Відповідач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає частково, а саме в межах строку позовної давності у сумі 2306,52 грн. та просить розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що возовні вимоги ККП ММР «МТМ» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Цивільні права та обов'язки, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із статтею 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова

письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Плата за комунальні послуги, відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Пунктами 17, 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 року N 630, передбачено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно із вимогами статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Маріупольської міської ради від 22.12.2010 року № 448 затверджено вартість послуг з опалення та гарячого водопостачання, які надаються населенню.

Згідно розшифровки особистого рахунку, наданого позивачем за період з 01 листопада 2007 року по 01 квітня 2013 року у відповідача мається заборгованість за теплову енергію у розмірі 4115,46 гривень, крім того позивачем нараховані штрафні санкції, а саме 3% річних від суми заборгованості у розмірі 232,95 гривень та інфляційні витрати у розмірі 213,44 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачами фактично склалися відносини, які породили певні цивільні права та обов'язки, поведінка як позивача, так і відповідача, на думку суду, свідчать про їх намір щодо виникнення таких прав та обовЙ'язків та відповідно на настання відповідних зобов'язань та готовність до настання правових наслідків порушення виконання таких зобов'язань, тому сама по собі відсутність укладеного у письмову вигляді договору не може вважатися підставою для відмови у задоволені позовних вимог позивача, який надав відповідні послуги та від яких не відмовилися відповідачі, таким чином прийнявши ці послуги.

У той самий час, розглядаючи питання щодо поновлення строку позовної давності, на якому наполягав позивач та проти поновлення якого заперечував відповідач, суд приходить на наступного.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 264 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Судом встановлено, що позивач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з відповідачів за період з 01 листопада 2007 року по 01 квітня 2013 року у розмірі 4561,85 гривень 28 травня 2012 року, а 28 вересня 2012 року даний судовий наказ, на підставі заяви відповідача, було скасовано.

Звернення із заявою про видачу судового наказу не пририває строку позовної давності, в сенсі вимог ст.264 ЦПК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості з відповідачів за період з 01 листопада 2007 року по 22 квітня 2010 року, тому що позовна заява була подана до суду 22 квітня 2013 року, в той самий час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та те що підприємство через велику кількість боржників не має можливості фізично обробляти всі особові рахунки вчасно, не може вважатися підставою для поновлення такого строку, як не можна вважати, що позов подано у строки, встановлені ст. 257 ЦК України.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача повинні бути задоволені у межах трирічного строку з часу звернення до суду з відповідним позовом, тобто з 22 квітня 2010 року по 01 квітня 2013 року.

За період з 22 квітня 2010 року по 01 квітня 2013 року включно заборгованість відповідача перед ККП «МТМ» склала 2277,52 гривень, штрафні санкції, а саме 3% річних склали 85,96 гривень, інфляційні витрати склали 28,31 грн., які підлягають стягненню з відповідача, проти розрахунку боргу відповідач не заперечував.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 257, 264, 509, 530, 625 ЦК України, ст. 67 Житлового кодексу України, п.п. 17, 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 року N 630, ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування тепловою енергією за період з 22 квітня 2010 року по 01 квітня 2013 року у розмірі 2277,52 грн. (дві тисячі двісті сімдесят дві грн. 52 коп.) на р/р 2603333, ПАТ «ПУМБ», м.Донецька, МФО 334851, код ЄДРПОУ 33760279, штрафні санкції, а саме 3% річних у розмірі 85,96 гривень (вісімдесят п'ять грн. 96 коп.), інфляційні витрати у розмірі 28,31 грн. (двадцять вісім грн.31 коп.) на р/р 26006962486738, ПАТ «ПУМБ», м.Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 33760279, а всього 2391,79 грн. (дві тисячі триста дев'яносто одна грн. 79 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.(двісті двадцять дев'ять грн.40 коп.) на р/р 26004019543502, ПАТ «ВБР», МФО 380719, ЄДРПОУ 33760279.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя на протязі десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.