Рішення № 34100340, 14.10.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/8601/13-ц

пр. № 2/759/4249/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: Н.В. Ткаченко

Т.В. Голубенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем укладено Кредитний договір № 003-09986-211107 від 21.11.2007 року, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті, випустив на надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах викладених в Тарифному пакеті Виза Класичний, що містить у Додатку №1 до Договору, надалі текстом Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач надав відповідачу Кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення Кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 3000 грн.. Позивач зазначав, що Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не укладається. Позивач зазначав, що відповідач не виконує свої зобов»язання за кредитним договором, у зв»язку із чим станом на 05.04.2013 року виникла кредитна заборгованість на загальну суму 2994.12 грн.:тіло кредиту - 917,17 грн.; прострочене тіло кредиту, 0,00 грн., заборгованість за відсотками 676,45 грн.,заборгованість за комісіями:1396,50 грн, а тому просить суд позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з»явився подав заяву про розгляд справи за його відсутності проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував,підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач належним чином повідомлений у порядку ст. 74 ЦПК України не з»явився, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем укладено Кредитний договір № 003-09986-211107 від 21.11.2007 року, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті, випустив на надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах викладених в Тарифному пакеті Виза Класичний, що містить у Додатку №1 до Договору, надалі текстом Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач надав відповідачу Кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення Кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 3000 грн.. Позивач зазначав, що Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не укладається.

Судом встановлено,що станом на 05.04.2013 року виникла кредитна заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 2994,12 грн.:тіло кредиту - 917,17 грн.; прострочене тіло кредиту, 0,00 грн., заборгованість за відсотками 676,45 грн.,заборгованість за комісіями:1396,50 грн.

Згідно доказів поданих до матеріалів справи судом встановлено, що відповідач у справі не зверталася із заявою про розірвання кредитного договору та припинення обслуговування кредитної картки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 229, 40 грн. ( а.с.1)

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526, 610,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-208, 212-218, 224,228,294, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідача з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відоме на користь ПАТ «Дельта банк»» (01133 м. Київ вул. Щорса,36-б код ЄДРПОУ34047020) заборгованість за Кредитним договором № 003-09986-211107 від 21.11.2007 року у розмірі 2994 (дві тисячі дев»ятсот дев»яносто чотири) грн.12 коп.

Стягнути з відповідача з відповідача з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відоме на користь ПАТ «Дельта банк»» (01133 м. Київ вул. Щорса,36-б код ЄДРПОУ34047020) судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн.40 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів для позивача з часу проголошення,для відповідача після залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко