Ухвала суду № 34100311, 08.08.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2788/13-ц

№ провадження 2/629/908/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

08.08.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І. розглянувши розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 «Про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення боргу»,-

встановив:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення боргу».

08 серпня 2013 року за вхідним № 20014 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 «Про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення боргу».

У Заяві представник позивача зазначає, що 26.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У зв`язку з цим виникла необхідність забезпечення позову накладанням арешту на все майно, інформація про яке надійде до Лозівського міськрайоного суду, що належить відповідачам. Також зазначив, що у разі невжиття саме цього заходу, відповідачі мають можливість провести відчуження даного належного їх майна, що ускладнить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заявлена без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження позовної заяви (п. 7 зазначеної вище Постанови).

Канцелярією суду заяву про забезпечення позову було передано 08 серпня 2013 року. Судове засідання у справі призначено на 20 серпня 2013 року, тому суддя розглядає заяву про забезпечення позову саме 08.08.2013 року, тобто у день надходження заяви у її провадження.

В заяві про забезпечення позову не зазначені: майно на яке необхідно накласти арешт (клопотання про витребування відомостей про належність відповідачу рухомого та нерухомого майна заявлено окремо), вид забезпечення позову, інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Недотримання представником позивача зазначених вимог цивільно-процесуального законодавства позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 «Про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення боргу» необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 «Про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення боргу» - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Горчакова