Ухвала суду № 34099340, 08.05.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3289/13-ц

6/296/84/13

Ухвала

Іменем України

"08" травня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши подання головного державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визначення розміру частки майна боржника, -

встановив:

До Корольовського районного суду м.Житомира в порядку ст.379 ЦПК України надійшло подання головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Файдова О.М. про визначення розміру частки майна боржника ОСОБА_2 у спільній власності з його дружиною ОСОБА_3.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходяться виконавчі листи про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості на користь фізичних осіб в загальній сумі 1613839,00 грн.. Вчиненими виконавчими діями з'ясовано, що боржник не має достатньо майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувачів. Державним виконавцем з'ясовано, що боржник перебуває в шлюбі, отже майно, яке придбане в період шлюбу є спільною власністю подружжя. Визначення розміру частки боржника у спільному майні подружжя є повноваженням суду.

В судове засідання державний виконавець не з'явився будучи належно сповіщеним про час і місце розгляду подання, його неявка не є перешкодою у розгляді справи.

Інші учасники судового процесу в судове засідання також не з'явились, що не перешкоджає розгляду подання відповідно до ч.2 ст.379 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

З представлених державним виконавцем матеріалів вбачається, що на виконання у відділі ДВС знаходиться:

- виконавчий лист № 2-3728/09 виданий 27.10.2010 року Богунським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь на користь ОСОБА_4 70000,00 грн. боргу та судові витрати в сумі 730,00 грн., з них 700,00 грн. судовий збір та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи;

- виконавчий лист № 2-4862/10 виданий 22.12.2010 року Корольовським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1500749 грн. отриманого авансу, 1700 грн. сплаченого судового збору і 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1502569 грн.;

- виконавчий лист № 2-1957/11 виданий 14.03.2012 року Богунським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 40000,00 грн. за договором позики, 420,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи.

Вжитими державним виконавцем заходами у боржника не виявлено майна, на яке може бути звернено стягнення для задоволення усіх вимог стягувачів.

В зв'язку з цим державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Відповідно до ст 52 ч.6 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Частиною 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

У керівних роз'ясненнях пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності.

Таким чином, при вирішенні порушеного в поданні питання слід керуватись законодавством, яке регулює усі форми права власності, в тому числі і законодавством, яке регулює право власності подружжя.

З актового запису про шлюб № 1483 від 25.07.1987 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають в шлюбі з 27.01.1987 р.. Судом не встановлено, що шлюб розірвано.

Оскільки вказані особи перебувають в шлюбі з 1987 року, то суд застосовує як положення Кодексу про шлюб та сім'ю (далі КпШС) УРСР так і Сімейного кодексу України.

Статтею 22 КпШС визначено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. У статті 24 КпШС законодавець вказував на те, що майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них. Роздільним майном кожного з подружжя є також речі індивідуального користування (одяг, взуття тощо), хоча б вони і були придбані під час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя, за винятком коштовностей та предметів розкоші.

Згідно ст. 28 ч.1 КпШС у разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

У відповідності до ч.1 ст.31 КпШС за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути звернено лише на його роздільне майно і на частку в спільній сумісній власності подружжя, яка належала б йому при поділі цього майна.

Проаналізувавши вказані норми закону суд приходить до висновку, що майно, нажите подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 25.07.1987 р. по 31.12.2003 р. (втрата чинності КпШС) є їх спільною сумісною власністю. А оскільки судом не встановлено підстав для відступу від начала рівності часток, то частки подружжя ОСОБА_3 визнаються рівними, тобто частка боржника ОСОБА_2 у майні, яке нажите подружжям за вказаний період, становить 1/2 частину. При цьому суд звертає увагу, що майно вважається спільною власністю подружжя не залежно від того, на кого оформлено право власності (зокрема нерухоме майно, транспортні засоби та інше), за винятком майна отриманого в дар, в порядку спадкування та речей індивідуального користування.

З 01.01.2004 року набрав чинності Сімейний кодекс України, який містить аналогічні норми щодо виниклих спірних правовідносин. Зокрема, статті 60, 70 Кодексу вказують, що:

- майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності;

- вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя;

- у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

За таких обставин суд приходить до висновку, що майно, нажите подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 25.07.1987 р. по теперішній час є їх спільною сумісною власністю. А оскільки судом не встановлено підстав для відступу від начала рівності часток, то частки подружжя ОСОБА_3 визнаються рівними, тобто частка боржника ОСОБА_2 у майні, яке нажите подружжям за вказаний період, становить 1/2 частину.

Таким чином, на виконання вимог ст. 52 ч.6 Закону України "Про виконавче провадження" ст.379 ч.1 ЦПК України та з урахуванням роз'яснень, які надані в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд визначає частку боржника ОСОБА_2 у майні, право власності на яке нажите разом його дружиною ОСОБА_3 за період з 25 липня 1987 року по дату постановлення цієї ухвали, як 1/2 (одну другу) частину від всього цього майна, за винятком майна отриманого в дар, в порядку спадкування та речей індивідуального користування.

Що стосується підсудності подання державного виконавця, суд виходить з наступного. Як зазначено вище на виконанні у відділі ДВС знаходиться три виконавчих провадження щодо боржника ОСОБА_2, які відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" об'єднані у зведене виконавче провадження. Законом чітко не визначено яким судом має розглядатися таке подання при таких обставинах. Суд вважає за можливе розглянути подання в межах будь-якої з цивільних справ, по яких видані виконавчі листи, що не буде суперечити закону.

Керуючись ст.ст.8,11,30,60,210,379 ЦПК України, ст.52 ч.6 Закону України "Про виконавче провадження, суд, -

ухвалив:

Подання державного виконавця головного державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визначення розміру частки майна боржника - задовольнити.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_2 (1969 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1) у майні, право власності на яке набуте разом його дружиною ОСОБА_3 (1969 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_2) за період шлюбу, тобто з 25 липня 1987 року по дату постановлення цієї ухвали, становить 1/2 (одна друга) частина від всього цього майна, за винятком майна отриманого в дар, в порядку спадкування та речей індивідуального користування (одяг, засоби гігієни і т.п.).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк