Рішення № 34099215, 14.10.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3442/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року, АТ «Дельта Банк», яке згідно із договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ними та ПАТ «УкрСибБанк» від 08.12.2011 р., набуло права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами останнього, в тому числі права вимоги до відповідачів, і відповідно замінює АТ «УкрСибБанк» як кредитора (стає новим кредитором) у вказаних зобов'язаннях, і внаслідок передачі від АТ «УкрСибБанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до останніх переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСибБанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, звернулися до суду з позовом, в якому зазначили, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 11154216000 від 21.05.2007 р. та додаткових угод № 1 та № 2 до нього, АКІБ «УкрСибБанк» (правонаступник АТ «УкрСибБанк») надав, а відповідач ОСОБА_1, як позичальник прийняв кредитні кошти на споживчі потреби у розмірі 80000 дол. США, строком до 21.05.2024 р. зі сплатою 13,5% річних, і згідно з п. 1.2.2 вказаного основного договору, зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати відповідні відсотки за його користування згідно графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору (додаток № 1).

Відповідно до умов вказаного кредитного договору (п.п. 1.3,1.3.2,1.3.3,4.1,6.1) нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісячно у два етапи за методом факт/360 відповідно до вимог НБУ. Проценти нараховуються на суму кредиту, що наданий банком позичальнику. У випадку невиконання позичальником чергового платежу більш ніж на 1 місяць та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів в порядку встановленому розділом 6 цього договору.

Виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх кредитних зобов'язань за договором було забезпечено порукою за договором поруки № 114469 від 21.05.2007 р., укладеного між банком та поручителем ОСОБА_2, згідно з яким, остання поручається за ОСОБА_1 перед кредитором за виконання останнім своїх кредитних зобов'язань і її відповідальність настає у випадку невиконання боржником кредитних зобов'язань. При чому, згідно умов договору поруки та норм ЦК України, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком.

Банк своєчасно та у повному обсязі виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу вищевказану суму кредиту, що підтверджується зазначеним кредитним договором з особистим підписом позичальника. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору, про що неодноразово повідомлявся банком письмово, у зв'язку з чим, станом на 23.05.2013 р. у нього утворилася заборгованість перед банком на загальну суму 946269,05 грн., в тому числі за додатковою угодою № 2, яка складається з простроченої заборгованості 517562,74 грн., заборгованості по відсоткам 391921,89 грн., з них прострочена заборгованість за кредитом 57504,58 грн., за відсотками 108826,53 грн., за кредитним договором № 11154216000 по відсоткам 36784,43 грн., які позивачі просили суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь, а також пропорційно стягнути з відповідачів судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 3441 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в своєму позові, у відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, просив суд, розглядати справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та у разі неявки всіх відповідачів в судове засідання, не заперечував проти постановлення заочного рішення по справі (а.с. 6).

Представниця відповідача ОСОБА_1 за довіреностями ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро Овідіопольського РС ГУДМС України Одеській області № 2161 від 27.08.2013 р., і відповідно поштовими повідомлення про вручення судової повістки з викликом до суду з підписами та відміткою про «відмову адресата від одержання», причини своєї неявки суду не повідомила - заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, у зв'язку з чим, на підставі ст. 74 ЦПК України, відповідачка вважається повідомленою про дату, час та місце засідання належним чином (а.с. 60,63,70,71).

Заслухавши думку представниці позивача ОСОБА_1, яка повністю визнала позов та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 512-516 ЦК України - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, до якого переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено зобов'язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частинами 1 та 2 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (частина 1), поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Також, статтею 617 ЦК України передбачено - особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У судовому засіданні було встановлено, АТ «Дельта Банк», згідно із договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ними та ПАТ «УкрСибБанк» від 08.12.2011 р., набуло права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами останнього, в тому числі права вимоги до відповідачів, і відповідно замінює АТ «УкрСибБанк» як кредитора (стає новим кредитором) у вказаних зобов'язаннях, і внаслідок передачі від АТ «УкрСибБанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників (відповідачів), до останніх переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСибБанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 38-44,46-47).

Суд з`ясував, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 11154216000 від 21.05.2007 р. та додаткових угод № 1 та № 2 до нього, АКІБ «УкрСибБанк» (правонаступник АТ «УкрСибБанк») надав, а відповідач ОСОБА_1, як позичальник прийняв кредитні кошти на споживчі потреби у розмірі 80000 дол. США, строком до 21.05.2024 р. зі сплатою 13,5% річних, і згідно з п. 1.2.2 вказаного основного договору, зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати відповідні відсотки за його користування згідно графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору (додаток № 1) (а.с. 7-22).

Відповідно до умов вказаного кредитного договору (п.п. 1.3,1.3.2,1.3.3,4.1,6.1) нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісячно у два етапи за методом факт/360 відповідно до вимог НБУ. Проценти нараховуються на суму кредиту, що наданий банком позичальнику. У випадку невиконання позичальником чергового платежу більш ніж на 1 місяць та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів в порядку встановленому розділом 6 цього договору.

Виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх кредитних зобов'язань за договором було забезпечено порукою за договором поруки № 114469 від 21.05.2007 р. та додатковою угодою до нього № 1 від 23.02.2009 р. , укладених між банком та поручителем ОСОБА_2, згідно з якими, остання поручається за ОСОБА_1 перед кредитором за виконання останнім своїх кредитних зобов'язань і її відповідальність настає у випадку невиконання боржником кредитних зобов'язань. При чому, згідно умов договору поруки та норм ЦК України, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком (а.с. 23-25).

Банк своєчасно та у повному обсязі виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу вищевказану суму кредиту, що підтверджується зазначеним кредитним договором з особистим підписом позичальника, який був повністю ознайомлений з відповідальністю та санкціями банку у випадку невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору та додаткових угод до нього.

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору, про що неодноразово повідомлявся банком письмово, як і поручитель ОСОБА_2, у зв'язку з чим, станом на 23.05.2013 р. у нього утворилася заборгованість перед банком на загальну суму 946269,05 грн., в тому числі за додатковою угодою № 2, яка складається з простроченої заборгованості 517562,74 грн., заборгованості по відсоткам 391921,89 грн., з них прострочена заборгованість за кредитом 57504,58 грн., за відсотками 108826,53 грн., за кредитним договором № 11154216000 по відсоткам 36784,43 грн., обґрунтований розрахунок якої, зроблений позивачами у відповідності до норм чинного законодавства України, був наданий та перевірений судом (а.с. 32-37).

На момент розгляду справи, доказів погашення кредиту, відповідачами суду не надано, та відповідно у суду вони відсутні.

За таких обставин суд вважає вимоги позивачів про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Крім того, у відповідності до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України, з відповідачів, у дольовому порядку на користь позивачів мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн., а саме по 1720,50 грн. з кожного (а.с. 2).

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважаючи їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 524,525,526,530,533, 549,550,553,554,626,612,625,629,1048,1050,1054,1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_2) за договором про надання споживчого кредиту № 11154216000 від 21.05.2007 р. - солідарно на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) : заборгованість у розмірі 946269 грн. 05 коп. ;

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_2) на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн., у дольовому порядку, з кожного по 1720,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Д.М. Гандзій