Постанова № 34098966, 11.03.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.03.2013

Дело № 815/2960/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 марта 2013 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Ю.В.,

при секретаре - Сюсель О.В.

с участием прокурора - Савон А.С.,

защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_1,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в г.Мелитополе уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.191 ч.5, ст.358 ч.4, ст. 366 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении Мелитопольского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, который обвиняется в том что он, будучи служебным лицом наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, путем злоупотребления служебным положением при выполнении работ по договору строительного подряда № 11 на объекте «Строительство водовода питьевой воды от с.Волчанское до села Давыдовка и Андреевка Акимовского района Запорожской области» завладел чужим имуществом (бюджетными денежными средствами) в особо крупных размерах на общую сумму 1 074 738,8 грн, а так же с целью сокрытия незаконной деятельности по завладению чужим имуществом (бюджетными денежными средствами), действуя умышленно, использовал заведомо поддельные документы, выписанные от имени директора ЧП «Агротрейд-2008» (код за ЕГРПОУ 36064630) ОСОБА_3

Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период июль - декабрь 2008 г., будучи директором ЧП «Аурум» (код 25476608), на которое возложены обязанности и ответственность за достоверность учета и результаты предпринимательской деятельности, полноту, своевременность, достоверность представленных учетных документов, в неустановленном следствием месте, систематически составлял и вносил в официальные документы-акты выполненных работ по строительству водовода питьевой воды от с.Волчанское до села Давыдовка и Андреевка Акимовского района Запорожской области, заведомо ложные сведения о расходах на командировки, якобы выплаченных работникам ЧП «Аурум» на сумму 115 528,3грн., и расходах включенных в стоимость демонтированных бетонных блоков на сумму 56 405,7 грн.

Кроме того, ОСОБА_2, обвиняется в том, что, являясь директором ЧП «Аурум», то есть должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, в ходе выполнения работ по договору строительного подряда № 109 на объекте «Строительство водовода питьевой воды на с.Новгородковка Мелитопольского района Запорожской области», завладел денежными средствами государственного бюджета в сумме 208 367, 53 грн., а также совершил служебный подлог, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений и путем выдачи заведомо ложных официальных документов, что причинило тяжкие последствия для интересов государства.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, судом были исследованы заключения судебных строительно-технических экспертиз № 06-12 от 07.02.2012 года и №10-12 от 22.02.2012 года, в связи с чем был допрошен эксперт ОСОБА_4, проводивший вышеуказанные экспертизы.

Согласно заключения № 06-12 судебной строительно-технической экспертизы от 07.02.2012 года объемы фактически выполненных подрядных работ по договору строительного подряда № 109 от 16.10.2008 года «Строительство водовода питьевой воды на с.Новгородковка Мелитопольского района Запорожской области» и отраженные в актах приемки выполненных подрядных работ № № 1 - 5, в общей сложности завышены на 208 367,53 грн.

Согласно заключения №10-12 судебной строительно-технической экспертизы от 22.02.2012г., общая сумма превышения расходов по использованию бюджетных денежных средств ЧП «Аурум» на проведение работ по строительству водовода питьевой воды от с.Волчанское до села Давыдовка и Андреевка Акимовского района Запорожской области составляет. 1 074 738,8 грн., в том числе 902 804,8грн. за счет использования документов ЧП «Агротрейд 2008», и 171 934грн. за счет включения сумм на командировки и демонтаж бетонных блоков.

После исследования в судебном заседании вышеуказанных заключений и допроса эксперта защитником подсудимого заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по исследованным вопросам. Свое ходатайство защитник мотивировал тем, что у него возникли сомнения в правильности заключений эксперта, связанные с их недостаточной их обоснованностью и наличием противоречий выводов эксперта иным материалам дела, исследованным в ходе судебного следствия. Кроме того, защитник считает, что при проведении экспертизы № 06-12 от 07.02.2012 года его подзащитный был ограничен в правах, а именно в праве на отвод эксперту, праве на внесение на разрешение экспертизы дополнительных вопросов, а также даче пояснений эксперту.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против проведения повторной экспертизы, а также мнение подсудимого, поддержавшего заявленное ходатайство, суд считает, что но заявлено обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе допроса эксперта ОСОБА_5, последний не смог дать суду логичных пояснений по вопросу обоснованности включения им в сумму ущерба, причиненного государству, стоимости шнековой дробилки СМД-106 (142800 грн.), приобретенной ПП «Аурум» 26.12.2008 года, т.е. после подписания акта принятия выполненных работ приемной комиссией от 23.12.2008 года.

Кроме того, отдельные выводы экспертиз были опровергнуты в ходе судебного следствия, а именно, экспертом указано, что отдельные работы, такие как обустройство лестниц для обслуживания башен - не выполнены. Однако, согласно информации Мелитопольского МУВГ такие работы не включались в договорную цену и оплата за данный вид работ, согласно форм КБ-2 не проводилась.

Также согласно выводов эксперта следует, что на объектах строительства не были выполнены некоторые виды скрытых работ, включенных в форму КБ-2. Однако, судом было установлено, что объекты строительства (водоводы) были сданы в эксплуатацию и находятся в рабочем состоянии.

В ходе допроса эксперта ОСОБА_4 в судебном заседании последний пояснил, что выводы по некоторым вопросам он делал основываясь на пояснениях следователя и показаниях свидетелей, допрошенных в ходе досудебного следствия, а в частности, так как в ходе следствия никто из свидетелей не подтвердил проведение скрытых работ, то им был сделан вывод о их не проведении. Эксперт также пояснил, что сам он данные виды работ на месте строительства не проверял.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.1997 г. «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам» повторная экспертиза назначается если есть сомнения в правильности вывода эксперта , связанные с тем , что они противоречат материалам дела.

На основании изложенного, суд считает, что действительно имеются основания к назначению повторной экспертизы, поскольку у суда имеются основания сомневаться в правильности выводов эксперта, так как они противоречат материалам дела.

Уголовные дела, по которым производились вышеуказанные экспертизы, объединены судом в одно производство, в связи с чем, суд считает возможным назначить повторную экспертизу, поставив на ее разрешение вопросы по обоим объекта м строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 310-312 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить по настоящему уголовному делу повторную судебно строительно-техническую экспертизу , производство которой поручить эксперту ОСОБА_6 (ЧП «Монтажник» Запорожская область, г.Мелитополь, ул. А.Невского, 69 ).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы :

1) Выполнены ли фактически ЧП «Аурум» строительные работы согласно договора подряда №11 от 31.07.2008 года и соответствует ли стоимость выполненных работ проектно-сметной документации и Актам выполненных работ за 2008 года на объекте «Строительство водовода питьевой воды от с.Волчанское до села Давыдовка и Андреевка Акимовского района Запорожской области»? Если такие работы не были выполнены, то в какой части и на какую сумму?

2) Соответствуют ли расходы на командировку работников ЧП «Аурум», занятых при выполнении работ, расчетам расходов на командировку в Актах выполненных работ?

3) Была ли включена в Акты выполненных работ шнековая дробилка СМД-106?

4) Выполнены ли фактически ЧП «Аурум» строительные работы согласно договора подряда №109 от 16.10.2008 года и соответствует ли стоимость выполненных работ проектно-сметной документации и Актам выполненных работ за 2008 года на объекте «Строительство водовода питьевой воды в с.Новогородковка Мелитопольского района Запорожской области»? Если такие работы не были выполнены, то в какой части и на какую сумму?

5) Установлена ли металлическая водонапорная башня типа Рожновского в соответствии со строительными нормами?

6) Выполнялась ли щебневая подсыпка и укрепления грунта вокруг башен и возле ворот?

Для проведения экспертизы предоставить эксперту материалы настоящего уголовного дела.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.ст. 384,385 УК Украины.

В связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы объявить перерыв в рассмотрении дела до получения результатов экспертизы.

Постановление обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: Ю.В. Горбачева