Ухвала суду № 34098296, 03.10.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справа:112/2126/13-кСлідчий суддя:Бєлякова В.М. № провадження:11-сс/190/613/13Доповідач:Дєдєєв Ю. С. _________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПогребняка С.М., СуддівДєдєєва Ю.С., Осоченка А.М., за участю прокурора Кейдуна Б.В., адвоката при секретарі ОСОБА_6, Кулікє А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року, якою йому -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Водославка Новотроїцького району Херсонської області, громадянину України, освіта середня, не працюючому, не працюючому, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимому,підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 86025 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з матеріалом ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, біля будинку 11, розташованому за адресою: АР Крим смт. Нижньогірський по вул. Гагаріна, приблизно о 21 годині 30 хвилин, за 250 грн. збув ОСОБА_9 сірниковий коробок із особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс (марихуана) масою 0,42 г. (у перерахунку на суху речовину), після чого частину вжив шляхом куріння, а залишок добровільно видав.

Також ОСОБА_8 13 вересня 2013 року, за вищевказаною адресою, приблизно о 16 годині 50 хвилин, за 150 грн. збув ОСОБА_9 сірниковий коробок із особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс (марихуана) масою 2, 12 г. (у перерахунку на суху речовину).

29 травня 2013 року в ЄДРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 12013130320000698 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

25 вересня 2013 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2КК України.

В цей же день, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, яке відноситься до тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п'яти років, у проміжок часу з травня по вересень 2013 року вчинив велику кількість правопорушень, не має роботи та постійного джерела доходу, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину, тобто за ст. 307 ч. 2 КК України, за місцем мешкання характеризується негативно, що не може не бути підставою вважати, що він, знаходячись на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків, а також вважаючи, що іншими запобіжними заходами неможливо запобігти вказані ризики, слідчий за згодою прокурора звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25 вересня 2013 року слідчий суддя, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, яке відноситься до числу тяжких, а також, враховуючи вказані у клопотанні дані про особу підозрюваного, та дійшовши до висновку, що останній може вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків і що ці ризики іншими запобіжними заходами запобігти неможливо, клопотання слідчого задовольнив, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і враховуючи конкретні обставини по провадженню і матеріальний стан підозрюваного, визначив розмір застави у розмірі 85 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 86025 грн., а також поклавши у випадку внесення застави відповідні обов'язки.

Як убачається із апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу судді скасувати, постановити нову, якою останньому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що суд при застосуванні запобіжного заходу не перевірив, що підозра не підтверджується матеріалами провадження, як і не має даних про те, що його підзахисний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а якщо ці ризики і існують, вважає, що їх можливо запобігти застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора, який, заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріал і обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст.ст. 177 та 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити докази; впливати на учасників провадження; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення чи продовжити правопорушення.

Як видно із матеріалу, доводи слідчого та слідчого судді про необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу ґрунтуються на доказах по провадженню.

Вказані в ухвалі обставини не можуть не бути підставою вважати, що ОСОБА_8, знаходячись на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та незаконно впливати на свідків, а тому колегія суддів дійшла висновку, що вказаний запобіжний захід обраний обґрунтовано.

Також правильно вирішено питання про розмір застави.

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування ухвали з обранням більш м'яких запобіжних заходів.

Перешкод к триманню ОСОБА_8 під вартою по справі не має.

Керуючись ст.ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нижньогірського районного суду АР Крим від 25 вересня 2013 року, якою ОСОБА_8, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 86025 грн., залишити без змін.

Судді:

Погребняк С.М. Дєдєєв Ю.С. Осоченко А.М.