Рішення № 34098261, 03.10.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 109/2481/2013-цГоловуючий суду першої інстанції:Проскурня С.М. Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В., СуддівДралла І.Г., Іващенко В.В. При секретаріПочотовій Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрського РЕМ до ОСОБА_6 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 23 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення збитків.

Позов мотивований тим, що 20.12.2010 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Крименерго» встановлено, що споживачем порушені ПКЕЕ (виявлений вплив на прилад обліку за допомогою зовнішнього електромагнітного поля), при цьому електрична енергія споживається, проте пристроєм обліку не враховується, про що складено акт про порушення ПКЕЕ. Загальна сума завданої шкоди відповідно до розрахунку склала 63 889, 19 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 23 липня 2013 року зазначений позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» матеріальні збитки за актом № 237660 від 20.12.2012 року у сумі 63 889, 19 гривень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши з нього на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» збитки у сумі 1 200 грн. та судові витрати у сумі 12, 01 грн., в іншій частині позову просить відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що 20 грудня 2012 року представниками Октябрського РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою - АДРЕСА_1 проведена перевірка Правил користування електричною енергією для населення та встановлено порушення - вплив на прилад обліку за допомогою зовнішнього електричного поля. За фактом порушення складено акт № 237660 та розрахований розмір збитків, нанесених енергопостачальнику, що склав 63889, 19 грн.

Факт втручання в роботу електролічильника підтверджується актом від 30 січня 2013 року № 1469 (а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що порушення мало місце та шкода нарахована відповідно до Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України 04 травня 2006 року № 562.

З такими висновками не в повній мірі погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до положень Правил користування електричною енергією, енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричною енергією у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Колегія суддів вважає, що при визначенні розрахунку вартості не облікованої електричної енергії, слід керуватися абзацом третім підпункту «а» п.3.3. Методики, згідно якого у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики вартість не облікованої електричної енергії розраховується з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представником постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не6 має можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення) але не більше ніж за три роки.

Застосовуючи дану Методику розрахунку колегія суддів виходить з того, що при проведенні контрольного огляду приладу обліку представники енергопостачальника мали можливість виявити вказані порушення, оскільки магнит розташовується на приладі обліку електроенергії і закріплюється на ньому, тому при розрахунку вартості збитків підлягає врахуванню останній контрольний огляд приладу обліку електроенергії, який був здійснений 27 вересня 2012 року, у зв'язку з чим розрахунковий період для визначення вартості не облікованої електроенергії береться до уваги з 27 вересня 2012 року по 20 грудня 2012 року, тобто по час виявлення порушення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що акт обстеження електроустановки та технічної перевірки приладу обліку від 27 вересня 2012 року не можна брати до уваги, оскільки він є неналежним доказом. Зазначений акт складений представником енергопостачальника та підписаний уповноваженою на це особою, контролером ОСОБА_7, який на час складання акту обстеження та технічної перевірки електроустановки за місцем проживання ОСОБА_6 працював у позивача саме на посаді контролера і здійснював обстеження та перевірку приладів обліку, що вбачається з оглянутого у судовому засіданні журналу. Відсутність номеру на акту не свідчить про його недійсність, оскільки споживач електроенергії не відповідає за правильність складання акту перевірки приладжу обліку.

Позивачем не доведено, що акт від 27.09.2012 року є недійсним. Єнергопостачальник не звертався до правоохоронних органів щодо фальсифікацій акту, у зв'язку з чим підстав не приймати акт від 27.09.2012 року у колегії суддів, немає.

Довід позивача про те, що зазначений акт не внесений до комп'ютерної бази і немає наряду Романову на здійснення перевірки приладу обліку за адресою ОСОБА_6, суд також до уваги взяти не може, оскільки це є внутрішня виробнича діяльність енергопостачальника.

Згідно правил статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Стаття 59 ЦПК України визначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У даному випадку на підставу своїх заперечень ОСОБА_6 надав акт перевірки приладу обліку електроенергії складений контролером ОСОБА_7 27 вересня 2012 року.

ПАТ «ДТЕК Крименерго» не надало безперечних, належних та допустимих доказів того, що складений контролером ОСОБА_7 акт перевірки є сфальшованим і недійсним.

Таким чином, розрахунок вартості необлікованої електроенергії відповідно до Методики, що підлягає стягненню з відповідача повинен складати - за період з 27 вересня 2012 року по 20 грудня 2012 року 11819, 65 грн. згідно розрахунку, що наданий відповідачем (а.с.31) і не спростовується позивачем.

Правових підстав для зменшення зазначеної суми до 1200 грн. не встановлено за доводами апеляційної скарги.

На підставі викладеного та враховуючи правила статті 309 ч.1 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру завданої позивачу шкоди, оскільки висновки суду першої інстанції в цієї частині не відповідають обставинам по справі та Методики розрахунку вартості не облікованої електричної енергії.

Згідно правил статті 88 ЦПК України підлягає зменшенню стягнення на відшкодування судових витрат до 118 гривень 96 копійок.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 309, ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частковою.

Рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 23 липня 2013 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_6 матеріальних збитків на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» за актом від 20 грудня 2012 року з 63889 гривень 19 копійок до 11819 гривень 65 копійок та на відшкодування судових витрат з 638 гривень 89 копійок до 118 гривень 96 копійок.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді