Рішення № 34097950, 26.04.2013, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

26.04.2013 2/111/164/2013

Справа № 111\350\13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст рішення виготовлений 07.05.2013 року)

26 квітня 2013 року Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого: судді Красікова С.І.

при секретарі: Буракової Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Леніне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Ленінської сільської Ради Ленінського району АР Крим, третя особа: ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду АР Крим з позовом до Ленінської сільської Ради Ленінського району АР Крим, третя особа ОСОБА_5 про зобов'язання Ленінської сільської ради вчинити певні дії, а саме розірвати з ОСОБА_5 договір оренди земельної ділянки від 16 лютого 2012 року та зобов'язати надати дану земельну ділянку позивачу. Позовні вимоги мотивує тим, що позивач ОСОБА_2 08 лютого 2012 року на аукціоні згідно акту реалізації арештованого майна головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в АР Крим придбав тимчасовий об'єкт торгівлі загальною площею 32, 76 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Даний об'єкт торгівлі до цього належав ОСОБА_5 На вимоги позивача звільнити приміщення магазину ОСОБА_5 відмовилася пояснивши що вона є орендатором земельної ділянки на якій розташований магазин придбаний позивачем. Відповідно до висновку експерта №314-4 від 20 грудня 2012 року «об'єкт розміщений на земельній ділянці площею 0,01 га в АДРЕСА_1 має основні ознаки нерухомого майна та згідно ст. 181 ЦК України та ст.. ё1230 Земельного кодексу України позивач має право на користування даною земельною ділянкою. Однак 16 лютого 2012 року Ленінська сільська Рада уклала з ОСОБА_6 договір оренди земельної ділянки. Позивач просить зобов'язати Ленінську сільську Раду розірвати з ОСОБА_5 договір оренди земельної ділянки та зобов'язати відповідача надати позивачу в користування земельну ділянку на якій розташований придбаний ним об'єкт нерухомого майна та укласти з ним договір оренди землі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник за дорученням ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити з наведених в позові підстав.

В судовому засіданні представник відповідача голова Ленінської сільської Ради ОСОБА_7 позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі та пояснив, що позивач в Ленінську сільську Раду з заявою про надання йогом у в користування спірної земельної ділянки не звертався та дана земельна ділянка була надана в оренду ОСОБА_5 яка нею користується з 2005 року.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 та її представник за дорученням ОСОБА_8 позовні вимоги позивача не визнали у повному обсязі та пояснили що даний магазин є тимчасовий об'єктом торгівлі, ОСОБА_5 користується земельною ділянкою на законних підставах та підстав для задоволення вимог позивача не має.

Вислухавши доводи сторін, пояснення третьої особи та її представника, перевіривши матеріали справи, доглянувши матеріали цивільної справи № 113\3057\2012 року та матеріали виконавчої справи № 6 номер за ЄДРВП: 23693856, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом в судовому засіданні 08 лютого 2012 року ОСОБА_2 став переможцем аукціону та придбав тимчасовий об'єкт торгівлі загальною площею 32, 76 кв.м., який належав ОСОБА_5, що підтверджується актом реалізації арештованого майна (а.с. 7). З копії договору оренди землі від 16 лютого 2012 року (а.с. 13-14) слідчить що між відповідачем Ленінською сільською Радою АР Крим та ОСОБА_5 16 лютого 2012 року був укладений договір про надання останній земельної ділянки для обслуговування тимчасового об'єкту торгівлі.

Як слідчить з висновку експерта судової будівельно-техничної експертизи № 314-4 від 20 грудня 2012 року проведеної по цивільній справі № 113\3057\2012 року та яка була оглянута в судовому засіданні, об'єкт торгівлі придбаний ОСОБА_2 на аукціоні має основні ознаки нерухомого майна.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчої справи № 6 ЄДРВП:23693856 вбачається, що на об'єкт торгівлі який належав ОСОБА_5 був накладений арешт у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого документу № 2-1539 виданого 11.01.2011 року Ленінським районним судом АР Крим про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості у сумі 30.000 гривень на користь ОСОБА_9, ОСОБА_10 Даний об'єкт торгівлі знаходиться на земельній ділянці, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та згідно аукціону власником даного об'єкту торгівлі став позивач ОСОБА_2

Згідно проектної документації та паспорту № 35 тимчасового об'єкту торгівлі (а.с. 30-78) СПД ОСОБА_5 є користувачем земельної ділянки на якій розташований тимчасовий об'єкт торгівлі АДРЕСА_1, Ленінської сільської Ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України «До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно ст. 120 Земельного кодексу України « У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

2. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача»

Як слідчить з п. 4 договору оренди землі від 16 лютого 2012 року укладеного між Ленінською сільською Радою та ОСОБА_5 земельна ділянка на якій розташований об'єкт торгівлі надається в оренду для його обслуговування та який належав ОСОБА_5

Однак як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень учасників процесу даний об'єкт торгівлі, який належав ОСОБА_5 та знаходиться на земельній ділянці, яка є предметом оренди знаходився під арештом та 08 лютого 2012 року був проданий на аукціоні та його власником став позивач ОСОБА_2. Таким чином на час складання договору оренди землі для обслуговування об'єкту торгівлі ОСОБА_5 на даній земельній ділянці на мала об'єкту торгівлі що суперечить вимогам п. 28 договору згідно якого земельна ділянка була надана для обслуговування об'єкту торгівлі яка на час укладання договору ОСОБА_5 на даній земельній ділянці не мала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача у відповідності ст. 3 ЦПК України відповідачем були порушенні, так як позивач ОСОБА_2 мав усі підстави для користування даною земельною ділянкою, а тому сад вважає що відповідач Ленінська сільська Рада зобов'язана розірвати договір оренди землі від 16 лютого 2012 року укладеного з ОСОБА_5

Вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати йому спірну земельну ділянку у користування та зобов'язати відповідача укласти з ним договір оренди землі задоволенню не підлягає, так як на час розгляду даної справи є рішення 40 сесії 6 скликання Ленінської сільської Ради від 13 березня 2013 року про відмову ОСОБА_2 в наданні земельної ділянки площею 0,01 га за адресою АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності, це рішення ні ким не оскаржувалося та не було скасоване.

Керуючись ст. 181 ЦК України, ст.ст. 120, 121 Земельного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов'язати Ленінську сільську Раду Ленінського району, АР Крим розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,01 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1, від 16 лютого 2012 року укладеного з ОСОБА_5.

В інший частині ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ленінського районного суду

Автономної Республіки Крим С.І. Красіков