Ухвала суду № 34097046, 14.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 364/281/13-к Головуючий у І інстанції Яковенко О.МПровадження № 11/780/793/13 Доповідач у 2 інстанції ДимарецькийКатегорія 2 14.10.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ДИМАРЕЦЬКИЙ В.М., за участю прокурора КРАСКІВСЬКОГО В.П., провівши попередній розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Володарського районного суду Київської області від 03.06.2013 року засуджено: ОСОБА_2 за ст. 124; ст. 136, ч.3 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 того ж КК до 2 (двох) років позбавлення волі; ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 136 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 того ж КК до 2 (двох) років 25 (двадцяти п'яти) днів позбавлення волі.

На вказаний вище вирок засудженим ОСОБА_2 та прокурором, який брав участь в суді першої інстанції були подані апеляції.

Постановою судді Володарського районного суду Київської області від 21.06.2013 року апеляція засудженого ОСОБА_2 була залишена без руху.

09.07.2013 року до Володарського районного суду Київської області від засудженого ОСОБА_2 надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Після виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України справу разом з апеляціями та запереченнями було передано до апеляційного суду та визначено дату розгляду ним даної справи.

Згідно із ст. 350 КПК України в апеляції, крім іншого, зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та наводяться доводи на її обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляцію.

В поданій апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку внаслідок невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочинів та особі засуджених у зв'язку з м" якістю, а також у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону - застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню. Одночасно при цьому прокурор просить вироком суду апеляційної інстанції визнати винним: ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 121, ч. 1, 136, ч. 3 КК України та призначити покарання за ст. 121, ч. 1 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ст. 136, ч. 3 КК України - 2 роки позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_2 покарання у виді 6 років позбавлення волі; ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Таким чином, ставлячи питання про скасування вироку за м"якістю призначеного засудженим покарання, прокурор одночасно не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ст. 124 КК України, стверджуючи, що суд неправильно застосував кримінальний закон, та просить визнати ОСОБА_2 також винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121, ч. 1 КК України. При цьому прокурор в апеляції не наводить доводів і обґрунтування своєї позиції. Апелянт обмежився тільки загальною посилкою, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначитися з питанням про законність чи незаконність судового рішення.

Враховуючи те, що апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України і повинна була бути відповідно до ст. 352 КПК України головуючим у суді першої інстанції залишена без руху, з повідомленням апелянта про необхідність виконання зазначених вимог закону, як це було вчинено по апеляції засудженого ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, думку прокурора Красківського В.П., який вважав, що апеляція прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, виходячи з того, що суд першої інстанції прийняв апеляцію прокурора, яка, як встановлено її вивченням, не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, справа у відповідності з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання ст. 352 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути до Володарського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя В. Димарецький