Постанова № 34096614, 02.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 р.Справа № 1570/4706/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Шевчук О.А.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелеваторбуд" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелеваторбуд" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Спецелеваторбуд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про (з урахуванням уточнень):

- визнати неправомірними дії при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Спецелеваторбуд" з питань підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" та визначення впливу на податковий облік за податковий період травень-червень 2011 року;

- скасування наказу від 24 квітня 2012 року №594 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецелеваторбуд" щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ПП "Дніпрорембуд-Сервіс";

- скасування податкового повідомлення-рішення від 24 травня 2012 року №0004142210 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) у загальному розмірі 485 997 грн., з яких 485 996 грн. - основний платіж; 1 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової виїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування товариством податкового кредиту на підставі нікчемних угод, укладених з ПП "Дніпрорембуд-Сервіс", у зв'язку з чим, було прийнято оскаржене рішення. На думку позивача, ці висновки суперечать чинному законодавству. Також, позивач вказував на безпідставність перевірки.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПП "Дніпрорембуд-Сервіс".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Спецелеваторбуд" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Спецелеваторбуд" подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У період з 27 квітня по 07 травня 2012 року, згідно з вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Спецелеваторбуд" з питань підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" за період травень-червень 2011 року.

За наслідками перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси складений акт №1474/22-1/32190411 від 10 травня 2012 року, згідно з яким, ТОВ "Спецелеваторбуд", в порушення вимог ст. 198 ПК України, занизило ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у загальному розмірі 485 996 грн., у тому числі в розрізі податкових періодів: за травень 2011 року - у сумі 253 081 грн., та за червень 2011 року - у сумі 232 915 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення №0004142210 щодо визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ у загальному розмірі 485 997 грн., з яких 485 996 грн. - основний платіж, 1 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для встановлення заниження ТОВ "Спецелеваторбуд" ПДВ у травні та червні 2011 року на загальну суму 485 996 грн., з яких у травні 2011 року - у сумі 253 081 грн., та у червні 2011 року - у сумі 232 915 грн., слугували, зокрема, правовідносини щодо здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ "Спецелеваторбуд" (Генпідрядник) та ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" (Субпідрядник), в межах укладених Договорів №15/04-11 від 22 квітня 2011 року, №25/04-11 від 25 квітня 2011 року.

Так, відповідно до п.п.1.1 вищевказаних Договорів за завданням Генпідрядника, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва та ремонту перевантажувального комплексу на території Миколаївського Морського торгівельного порту, а саме: монтаж інженерних металоконструкцій силосів; монтаж транспортерного обладнання; монтаж вагового обладнання; монтаж приборів контролю та освітлення; виготовлення та монтаж інженерних транспортних та допоміжних металоконструкцій.

Згідно з п.п.2.4, 3.1, 3.2, 6.1 Договорів №15/04-11 від 22 квітня 2011 року, №25/04-11 від 25 квітня 2011 року, для вирішення питання, які виникають в процесі виконання робіт, контролю за якістю виконання робіт, підписання актів приймання виконаних робіт, Сторони призначають повноважних представників. Вартість робіт, вказаних в п.п.1.1 даного Договору є диференційованою та підлягає корегуванню за фактом їх виконання та підписання представниками Сторін відповідних актів виконаних робіт за формою КБ-2В. Вищевказані акти є основою для проведення розрахунків за виконані роботи та підлягають сплаті на умовах і строк, визначений даним Договором. Приймання-здача виконаних робіт відбувається Сторонами за фактом їх виконання та підписання представниками Сторін Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2В, але не пізніше 25 числа кожного місяці.

На підтвердження виконання умов вказаних Договорів, ТОВ "Спецелеваторбуд" надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання-виконання будівельних робіт, податкові накладні, договори підряду №ГР-21/04-1 від 21 квітня 2010 року, №01/04-1-2011 від 01 квітня 2011 року, та договір №104/09-10 від 09 вересня 2010 року.

З наданих актів, неможливо встановити в якому, зокрема, обсязі, якого змісту, та яким чином визначалися та вираховувалися вартісні показники. До того ж, зазначені акти не містять прізвища та посади повноважних осіб Субпідрядника - ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" та Генпідрядника - ТОВ "Спецелеваторбуд", якими їх підписано, що відповідно унеможливлює ідентифікувати осіб, котрими вони підписані.

Згідно з актом Васильківської ОДПІ Київської області від 24 лютого 2012 року №291/23-2/34827449 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року", за наслідками проведення перевірки фахівці податкового органу прийшли до висновку щодо неможливості фактичного здійснення ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутності необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" з постачальниками та покупцями; відсутності об'єктів, які підпадають під визначення п.п.198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187 ПК України, з урахуванням чого усі операції купівлі-продажу ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

22 травня 2012 року старшим оперуповноваженим ВПМ ДПІ в Обухівському районі Київської області, капітаном ПМ Кантерук О.А. у громадянки ОСОБА_6 (керівник ПП "Дніпрорембуд-Сервіс") відібрано пояснення, у яких останньою зазначено, що ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" їй не знайоме, вперше почула про дане підприємство від працівників податкової міліції. Приблизно у серпні 2011 року до ОСОБА_6 приїжджали співробітники податкової міліції з АРК, а потім з Печерського району м. Києва, яким вона пояснила про непричетність до діяльності ПП "Дніпрорембуд-Сервіс". Також, в означених поясненнях ОСОБА_6 зазначила, що не підписувала жодних договорів, видаткових, прибуткових, податкових накладних чи інших фінансово-господарських документів ПП "Дніпрорембуд-Сервіс", не виписувала жодних довіреностей, банківських рахунків не відкривала, та нікого на це не уповноважувала, декларацій до податкового органу не подавала, та нікого на це не уповноважувала, печатку ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" не отримувала.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про проведення перевірки прийнятий у відповідності до ст. 78 ПК України і є правомірним, оскільки в акті попередньої позапланової виїзної перевірки №26/22-30 від 05 березня 2012 року за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2011 року зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки. Також, суд виходив з того, що господарські операції між позивачем та ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" не мали реального характеру, а їх виконання оформлено лише документально, без мети реального настання правових наслідків.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В акті позапланової виїзної перевірки №26/22-30 від 05 березня 2012 року (а.с.45-63) за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2011 року зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні", однак вказане посилання ДПІ є необґрунтованим, оскільки ст.11-1. "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)" було виключено із цього Закону у грудні 2010 року.

Згідно з актом позапланової виїзної перевірки №1474/22-1/32190411 від 10 травня 2012 року (за період травень-червень 2011 року), перевірку проведено на підставі пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Проте, акт перевірки №26/22-30 від 05 березня 2012 року, яка охоплювала період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2011 року (тобто, й травень-червень 2011 року), також був обґрунтований пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Таким чином, однією і тією самою підставою податковий орган обґрунтував повторну перевірку за той самий період.

Наведені обставини свідчать про неправомірність перевірки позивача, за результатами якою прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Стосовно висновків суду першої інстанції про нереальність господарських операцій позивача з ПП "Дніпрорембуд-Сервіс", колегія суддів зазначає наступне.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим резюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Однак у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Так, нікчемність договорів, укладених позивачем з ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" та безтоварність спірних господарських операцій, ДПІ у Приморському районі м. Одеси обумовлює реєстрацією ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" на підставну особу (ОСОБА_6). Однак порушення порядку реєстрації юридичної особи не є імперативною ознакою протиправності її діяльності та не може розцінюватися як беззаперечне свідчення фіктивності усіх господарських операцій, здійснюваних такою особою.

Обставини щодо виконання спірних господарських операцій між позивачем та ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" не досліджувалися Васильківською ОДПІ при проведення перевірки ПП "Дніпрорембуд-Сервіс", на результати якої, як на беззаперечний доказ безтоварності цих операцій, посилається ДПІ у Приморському районі м. Одеси в акті №1474/22-1/32190411 від 10 травня 2012 року.

Що ж стосується посилання ДПІ на неможливість формування даних податкового обліку на підставі первинних документів, підписаних від імені спірних контрагентів невстановленими особами, то слід зазначити, що платник не має можливості встановлювати автентичність та приналежність підписів на кожному документі, представленому контрагентом, а також проводити почеркознавчу експертизу під час здійснення підприємницької діяльності; на нього не може бути покладено надмірний тягар доказування своєї добросовісності.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей. З огляду на недоведеність податковим органом існування відповідних фактів, та обставина, що первинні документи від імені контрагентів підписані невстановленими особами, не є достатньою підставою для позбавлення покупця (позивача у справі) права на податковий кредит.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними у постанові від 03 квітня 2013 року у справі №К/9991/38114/12.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, як генпідрядником, та ПП "Дніпрорембуд-Сервіс", як субпідрядником, були укладені договори №15/04-11 від 22 квітня 2011 року та №25/04-11 від 25 квітня 2011 року, згідно з якими ПП "Дніпрорембуд-Сервіс", зобов'язався виконати роботи з будівництва та ремонту перевантажувального комплексу на території Миколаївського Морського торгівельного порту, а саме: монтаж інженерних металоконструкцій силосів; монтаж транспортерного обладнання; монтаж вагового обладнання; монтаж приборів контролю та освітлення; виготовлення та монтаж інженерних транспортних та допоміжних металоконструкцій.

На підтвердження виконання цих договорів позивач представив: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року від 23 травня 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2011 року від 23 травня 2011року до договору №15/04-11 від 22 квітня 2011 року на 290 952, 61 грн.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року від 23 травня 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2011 року від 23 травня 2011 року до договору №15/04-11 від 22 квітня 2011 року на 341 205,16 грн.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року від 07 червня 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2011 року від 07 червня 2011 року до договору №15/04-11 від 22 квітня 2011 року на 960 881,57 грн.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року від 07 червня 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2011 року від 07 червня 2011 року до договору №15/04-11 від 22 квітня 2011 року на 436 608,59 грн., а також платіжні документи: №№294, 311, 314, 319, 326, 389, 410, 418.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що висновки податкового органу про безтоварність угод між позивачем і ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" є необґрунтованими, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ "Спецелеваторбуд" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій, скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелеваторбуд" - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелеваторбуд".

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Спецелеваторбуд" з питань підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" та визначення впливу на податковий облік за податковий період травень-червень 2011 року.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 24 квітня 2012 року №594 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецелеваторбуд" щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ПП "Дніпрорембуд-Сервіс".

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 24 травня 2012 року №0004142210 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) у загальному розмірі 485 997 грн., з яких 485 996 грн. - основний платіж; 1 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 жовтня 2013 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.А. Шевчук