Ухвала суду № 34096131, 15.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 жовтня 2013 р. Справа № 804/7454/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Мізері А.В.

за участю :

представника позивача Лавринович О.В.

представника відповідача Гармаш О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання щодо закриття провадження в частині скасування акту перевірки в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Технокредо» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Технокредо» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.05.2013 року № 0001312220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 137 385 грн., з яких 91 590 грн. - за основним платежем та 45 795 грн.- за штрафними санкціями; визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної держаної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Технокредо» з питання правильності відображення у податковому обліку проведених експортних операцій за період лютий, квітень 2012 року; визнати протиправним та скасувати Акт від 18.04.2013 року № 1715/224/23074283.

В судовому засіданні було розглянуто питання , щодо закриття провадження в частині визнання протиправним та скасування акту перевірки.

Представник позивача не заперечував проти закриття провадження в цій частині .

Представник відповідача наполягав на закритті провадження в зазначеній частині позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування акту перевірки необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно ст. 3 КАС України поняття справа адміністративної юрисдикції вживається в такому значенні - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені податковим органом дії - викладення відповідних висновків щодо змісту правочинів в акті перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто не має юридичної сили і за своєю правовою суттю не є актом в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України.

Отже акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків жодних правових наслідків.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позовну вимогу щодо визнання протиправним та скасування акту від 18.04.2013 року № 1715/224/23074283, не можливо розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку із чим провадження у данній частіні позовних вимог підлягає закриттю.

Керуючись ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В частіні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту від 18.04.2013 року № 1715/224/23074283 - провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.10.13 року.

Суддя С.І. Озерянська