Рішення № 34095213, 14.10.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4089/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Киевінвестбуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7, ТОВ «Вірджині» про визнання майнових прав,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 19.03.2007 р. між ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд» та нею було укладено договір № 1/43 на придбання квартири АДРЕСА_1. Відповідно до п 1.1., 1.2 Договору замовник доручив, а фірма прийняла на себе обов'язок за рахунок коштів замовника організувати будівельні роботи щодо будівництва квартири. За фактом закінчення будівельних робіт, фірма зобов'язалась передати об'єкт замовнику. Згідно п 1.8 Договору визначені параметри об'єкту будівництва АДРЕСА_1, кількість кімнат 2, загальна площа 55,0 кв. м. Відповідно до умов договору позивачі зобов'язалися компенсувати відповідачу витрати на будівництво об'єкту та сплатити вартість будівельних робіт, що відповідно до п 4.2 договору становило 275 000 грн. На виконання умов договору на поточний рахунок відповідача було перераховано кошти в розмірі 275 000 грн., тобто позивачкою було у повній мірі виконано взяті на себе зобов'язання. Відповідач, всупереч умовам договору, згідно якого зобов'язувався ввести будинок в експлуатацію в 1 кварталі 2007 р. та передати будинок під заселення в 2007р., свої зобов'язання не виконав. 24.04.2008 р. було укладено додаткову угоду №1 до договору №1/43 на придбання АДРЕСА_1 згідно якої позивачі є власником усіх результатів будівельних робіт по об'єкту, зазначеному у вказаному договорі. Рішенням Гостомельської селищної ради №74 від 07.04.2009 р. 85 квартирному будинку (незавершеного будівництва готовність 95%) було присвоєно адресу АДРЕСА_1. Тому просять визнати за ними майнові права на квартиру, а саме - право на утримання у власність, після завершення будівництва будинку АДРЕСА_1 по вищезазначеній адресі.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання з'явилися, підтвердили обставини викладені у позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Вірджині» в судове засідання з'явилася, заперечувала щодо позовних вимог, просила відмовити у позові.

Представник Органу опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання з'явилася, просила задовольнити позов.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явилися, причини поважності неявки суду не повідомили.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін по справі, що з'явилися в судове засідання, з'ясувавши думку представника органу опіки та піклування, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2007 р. між ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд» та позивачем було укладено договір № 1/43 на придбання квартири АДРЕСА_1. Відповідно до п 1.1.,1.2 Договору замовник доручив, а фірма прийняла на себе обов'язок за рахунок коштів замовника організувати будівельні роботи щодо будівництва квартири. За фактом закінчення будівельних робіт, фірма зобов'язалась передати об'єкт замовнику. Згідно п 1.8 Договору визначені параметри об'єкту будівництва АДРЕСА_1 загальна площа 55,0 кв. м.

Також судом встановлено, що відповідно до умов договору позивачі зобов'язалися компенсувати відповідачу витрати на будівництво об'єкту та сплатити вартість будівельних робіт, що відповідно до п 4.2 договору становило 275 000,00 грн. На виконання умов договору на поточний рахунок відповідача позивачем було перераховано кошти в розмірі - 275 000 грн., тобто позивачкою було у повній мірі виконано взяті на себе зобов'язання.

Відповідач, всупереч умовам договору, згідно якого зобов'язувався ввести будинок в експлуатацію в 1 кварталі 2007 р. та передати будинок під заселення в 2007р., свої зобов'язання не виконав. 24.04.2008 р. було укладено додаткову угоду №1 до договору №1/43 на придбання АДРЕСА_1 згідно якої позивачі є власником усіх результатів будівельних робіт по об'єкту, зазначеному у вказаному договорі. Рішенням Гостомельської селищної ради №74 від 07.04.2009 р. 85 квартирному будинку (незавершеного будівництва готовність 95%) було присвоєно адресу АДРЕСА_1.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 16.09.2010 р. було задоволено позов ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на квартири 4,6,8,11,12,13,16,17,39,40,43,48,53,77 по АДРЕСА_1 що стверджується копією вказаного рішення суду. Але Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2011 р. вказане вище рішення у частині задоволення позову ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на квартири 4,6,8,11,12,13,16,17,39,40,43,48,53,77 по АДРЕСА_1 було скасовано, що стверджується копією рішення суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 28.11.2006 р. затверджено мирову угоду від 10.11.2006 р., укладену між ТОВ «Вірджині» та ТОВ «БІК «Київінвестбуд» про визнання умов договору обов'язковими до виконання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.11.2008 р. змінено спосіб та порядок виконання рішення суду, звернуто стягнення залишкового боргу, шляхом зобов'язання ТОВ «БІК «Київінвестбуд» передати ТОВ «Вірджині» житлові приміщення, що знаходяться по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області, площею 1379,92 кв. м.

Державним виконавцем відповідно до акта від 07.04.2009 р. представнику ТОВ «Вірджині» передано житлові приміщення, в тому числі спірну квартиру, що знаходиться у 85-ти квартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів.

Статтею 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що інвестор має право володіти, користуватись і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій.

Згідно зі ст. 177 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до об'єктів цивільних прав відносяться речі, майнові права та інше.

Статтями 181 та 182 ЦК України визначено, що до нерухомих речей (нерухомості) належать об'єкти, що розташовані на земельній ділянці, а право власності та інші речові права на нерухомі речі, зокрема їх виникнення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно із ч. 2 статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтями 526, 527, 530-532 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, суд дійшов висновку, оскільки спірна квартира АДРЕСА_1, є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва, який після завершення будівництва стане окремим майном, тому до завершення будівництва та прийняття в експлуатацію вказаного об'єкта, інвестору належать майнові права на нього. Зважаючи на викладене, існують підстави для визнання за позивачами майнових прав на квартиру, а саме - право на утримання у власність, після завершення будівництва будинку АДРЕСА_1 по вищезазначеній адресі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 177, 190, 331 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 майнові права на квартиру, а саме - право на утримання у власність, після завершення будівництва будинку АДРЕСА_1 по вищезазначеній адресі.

Стягнути із ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Киевінвестбуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати по справі в розмірі - 1 820, грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 19.10.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін