Рішення № 34094853, 11.10.2013, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

2/154/771/13

154/2575/13-ц

55

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2013 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія » Вектор плюс » про виключення з опису та звільнити з -під арешту майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.07.2008 року між ПАТ « Сведбанк » та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0201/0708/75-094 .

Відповідно до цього договору ПАТ « Сведбанк » надав в кредит грошові кошти ОСОБА_3 строком до 15.07.2018 року. Зі сплатою 13% річних на умовах передбачених кредитним договором , а ОСОБА_3 прийняв 70 000 тисяч доларів США .

Крім того, 15.07.2008 року між ПАТ « Сведбанк » та ним був укладений договір поруки. Відповідно до вказаного договору він солідарно відповідає перед ПАТ « Сведбанк » за невиконання ОСОБА_3 зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором № 0201/0708/75-094.

06.07.2010 року між ПАТ « Сведбанк » та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору 0201/0708/75-094 від 15.07.2008 року відповідно до якого здійснено капіталізацію заборгованості та встановлено строк користування кредитом по 15.07.2033 року.

В цей же день , між ПАТ « Сведбанк » та ним був укладений договір про внесення змін та доповнень до договору поруки від 15.07.2008 року. Відповідно до вказаного договору він солідарно відповідає перед ПАТ « Сведбанк » за невиконання ОСОБА_3 зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором № 0201/0708/75-094 .

06.07.2010 року в забезпечення виконання зобов'язання щодо повернення грошей переданих за кредитним договором укладеного між відповідачами ПАТ « Сведбанк » та ОСОБА_3 також був укладено договір іпотеки , який був посвідчений приватним нотаріусом Вол.-Волинського міського нотаріального округу і зареєстровано в реєстрі під номером 969 . Згідно цього договору іпотекодавець ОСОБА_3 передав у заставу іпотекодержателю ПАТ « Сведбанк » нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій побудований даний будинок і яка надана для його обслуговування .

13.08.2012 року Вол.-Волинським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі № 0301/2329/12 відповідно до якого було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ « Сведбанк » на рахунок Волинського відділення АТ "Сведбанк "( публічне ) № 29095001090201 , МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840 борг за кредитним договором в сумі 642 323 , 93 ( шістсот сорок дві тисячі триста двадцять три ) грн. 93 коп., що становить курс долара до гривні 80 390 ( вісімдесят тисяч триста дев'яносто ) доларів США ,98 центів . На підставі виконавчого листа № 0301 /2339 . виданого відповідно до цього рішення відділом ДВС було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

14.08.2013 року державним виконавцем Бичук Л.С. був складений акт опису і арешту майна , згідно з яким було описано та накладено арешт на автомобіль « FIAT SCUDO », державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності йому.

Вважає , що опис та арешт майна був проведений незаконно.

В квітні 2013 року поручитель по кредитному договору ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом про визнання договору іпотеки недійсним.

27.06.2013 року Вол.-Волинським міським судом було ухвалено рішення відповідно до якого було визнано недійсним договір іпотеки укладений 06.07.2010 року між ПАТ « Сведбанк » та ОСОБА_3 про накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку , площею 1000 кв .м. надану для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Згідно даного рішення боргові зобов'язання ОСОБА_3 перед банком є забезпеченими в повному обсязі , так як банк може задовольнити свої вимоги щодо повернення коштів за рахунок нерухомого майна боржника, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку , площею 1000 кв .м. надану для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. .І в даному випадку нерухоме майно повністю відповідає сумі боргу , тому немає необхідності накладати арешт та вилучати особисте майно поручителя по кредитному договору.

Опис та арешт його особистого майна , а саме автомобіля ставить його в скрутне становище , так як він ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину і саме даний автомобіль є єдиним засобом для прогодування сім'ї.

В даному випадку немає необхідності у описі та накладенні арешту на його особисте рухому майно, оскільки майно боржника відповідає сумі боргу, і залучати майно поручителя для погашення боргових зобов'язань відповідача є безпідставним і не має законного обґрунтування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_1 позов підтримав покликаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

В судове засідання представники ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції та ТзОВ « Факторингова компанія « Вектор Плюс » не з'явились , про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Подали до суду заяву про слухання справи у їх відсутність. Не заперечують проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Представник ТзОВ « Факторингова компанія « Вектор Плюс » в судове засідання не з'явився , про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Не заперечувала проти задоволення позову.

Судом встановлено, що 13.08.2012 року Вол.-Волинським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі № 0301/2329/12 відповідно до якого було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ « Сведбанк » на рахунок Волинського відділення АТ "Сведбанк "( публічне ) борг за кредитним договором в сумі 642 323 , 93 ( шістсот сорок дві тисячі триста двадцять три ) грн. 93 коп., що становить курс долара до гривні 80 390 ( вісімдесят тисяч триста дев'яносто ) доларів США , 98 центів .

На підставі виконавчого листа № 0301 /2339 . виданого відповідно до цього рішення відділом ДВС було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

14.08.2013 року державним виконавцем Бичук Л.С. був складений акт опису і арешту майна , згідно з яким було описано та накладено арешт на автомобіль « FIAT SCUDO », державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_2 на праві власності.

В квітні 2013 року поручитель по кредитному договору ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом про визнання договору іпотеки недійсним.

27.06.2013 року Вол.-Волинським міським судом було ухвалено рішення відповідно до якого було визнано недійсним договір іпотеки укладений 06.07.2010 року між ПАТ « Сведбанк » та ОСОБА_3 про накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку , площею 1000 кв .м. надану для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Згідно даного рішення боргові зобов'язання ОСОБА_3 перед банком є забезпеченими в повному обсязі , так як банк може задовольнити свої вимоги щодо повернення коштів за рахунок нерухомого майна боржника, а саме накладеного арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку , площею 1000 кв .м. надану для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. І в даному випадку нерухоме майно повністю відповідає сумі боргу , тому немає необхідності накладати арешт та вилучати особисте майно поручителів по кредитному договору. .

Із пояснень в судовому засіданні представника позивача вбачається , що опис та арешт особистого майна позивача , а саме автомобіля ставить його в скрутне становище , так як він ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину і саме даний автомобіль є єдиним засобом для прогодування сім'ї.

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на описане майно або на праві володіння ним.

Згідно пунктів 4, 6, 8 Постанови Пленуму Верховного суду від 27 серпня 1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" (із змінами і доповненнями) за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає , що в даному випадку немає необхідності у описі та накладенні арешту на особисте рухоме майно ОСОБА_2 , оскільки майно боржника ОСОБА_3 відповідає сумі боргу, і залучати майно поручителя для погашення боргових зобов'язань відповідача є безпідставним і не має законного обґрунтування, а тому його слід виключити з акту опису та звільнити з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 209,213-215,218 ЦПК України ,ст.321 ЦК України, ст.59 Закону України « Про виконавче провадження », суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Виключити з акту опису та звільнити з - під арешту майно , яке значиться в акті опису і арешту майна відділу державної виконавчої служби Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції від 14 серпня 2013 року , а саме легкового автомобіля марки « FIAT SCUDO », державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції внести зміни до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна щодо зняття арешту з легкового автомобіля марки « FIAT SCUDO », державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя