Рішення № 34094489, 05.09.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6409/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

представника позивача Агапов Д.Г.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач із вказаним позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 134781 (сто тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 10 коп. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" судовий збір у сумі 1347 (одна тисяча триста сорок сім) грн. 81 коп.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав повністю просить суд їх задовольнити. Крім того суду пояснив, що 12.09.2007р. між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 155К-07. Згідно договору банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 22805.00 (двадцять дві тисячі вісімсот п'ять) дол. США на строк до 11.09.2014р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 відсотків річних. 12.09.2007р. між банком та громадянкою ОСОБА_4 укладений договір поруки № 155К-07/п. Поручитель зобов"язався відповідати перед банком солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником усіх його зобов"язань за кредитним договором від 12.09.2007р. Позичальник порушує свої зобов"язання за кредитним договором, не сплачує заборгованість за кредитом у передбачені договором строки та проценти за користування кредитом. Банк направляв позичальнику та поручителю вимоги про погашення заборгованості, однак вони жодним чином не відреагували. Тому банк в зв"язку із недотриманням умов договору має право вимагати дострокового його розірвання, повернення одержених кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору. Просить стягнути наявну забргованість за кредитним договором яка наведена в позовних вимогах.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнав частково. Суду повідомив, що із стороною позивача ним було заключено договір поруки. Він зобов"язувався перед банком солідарно разом із іншим відповідачем ОСОБА_4 яка є його дружиною своєчасно виконувати зобов"язання за кредитним договором. Просив суд розглянути справу без участі його дружини, яка в даний час здійснює догляд за малолітніми дітьми. Також суду повідомив, що дійсно, він отримував кредит у сумі 22805.00 (двадцять дві тисячі вісімсот п'ять) дол. США. В даний час у зв"язку із важким матеріальним становищем в сім"ї утворилася заборгованість по кредиту яку вони із дружиною визнають. Однак вважає, що нарахована банком неустойка по кредиту є досить значною, тому просить суд зменшити стягнення із відповідачів нарахованої пені по кредиту.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію позивача щодо зменшення розміру неустойки.

Суд вважає, що справу можливо розглянути без участі відповідача ОСОБА_4 яка належно повідомлена про розгляд справи, що стверджується повідомленням "Укрпошти" та поясненням відповідача ОСОБА_2 який є чоловіком вказаного відповідача.

Заслухавши сторін в судовому засіданні, дослідивши надані ними докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 12.09.2007р. між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 155К-07. Згідно договору банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 22805.00 (двадцять дві тисячі вісімсот п'ять) дол. США на строк до 11.09.2014р., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 відсотків річних.

12.09.2007р. між позивачем та іншим відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель ОСОБА_4 зобов"язалась відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником усіх його зобов"язань за кредитним договором № 155К-07 від 12.09.2007р. та додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії.

Заборгованість за кредитним договором № 155К-07 від 12.09.2007р. відповідачів стверджується розрахунком заборгованості від 19.03.2013р., та довідкою про стан заборгованості за кредитом від 04.09.2013р.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов"язання має витконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цого кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом також встановлено, що нарахована позивачем неустойка яку він просить стягнути із відповідачів солідарно в розмірі 12040 (дванадцять тисяч сорок) грн. 75 коп. значно перевищує розмір основних платежів по кредиту.

Подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 погашають кредитну заборгованість, однак порушують графік платежів. Вони мають на утриманні п'ятьох малолітніх дітей, батька пенсіонера та матір пенсіонера - інваліда, яка тяжко хворіє. Термін кредитного договору закінчується 11.09.2014р., а отже, у них є час виплачувати в подальшому кредит згідно з визначеним сторонами графіком, що запевнив відповідач ОСОБА_2 Встановлені судом обставини мають істотне значення для зменшення стягнення розміру нарахованої неустойки із відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що із відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість нарахованої неустойки за кредитним договором в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., тобто суд зменшує розмір стягнення нарахованої позивачем неустойки.

Отже, враховуючи наведені обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Із відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 1347 (одна тисяча триста сорок сім) грн. 81 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, що стверджується платіжним дорученням № 250 від 26.03.2013р.

На підставі ст. ст. 11, 526, 530, 554, 551, 610 ЦК України, ст. ст. 30, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (код ЄДРПОУ 19357489, МФО 300249, р/р 2909561020001 в Рівненському регіональному відділенні АТ «Брокбізнесбанк») заборгованість за кредитним договором у сумі 122740 (сто двадцять дві тисячі сімсот сорок) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (код ЄДРПОУ 19357489, МФО 300249, р/р 2909561020001 в Рівненському регіональному відділенні АТ «Брокбізнесбанк») сплачений судовий збір у сумі 1347 (одна тисяча триста сорок сім) грн. 81 коп.

В решті задоволення позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов