Ухвала суду № 34094111, 10.10.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/3186/2012

Провадження № 2/265/40/13

У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково нікчемним та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2013 року вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2006 року, що утворилась станом на 31 січня 2012 року у розмірі 24276,83 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 7981,05 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 14663,55 гривень та штраф у розмірі 11632,23 гривень. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у повному обсязі.

13 серпня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у зазначеному судовому рішення та його доповнення, а саме:

- у абзацах третьому та тридцятьвосьмому мотивувальної частини рішення слова «нарахування відсотків за період з 01 липня 2006 року по 31 січня 2012 року виходячи з 36 % відсотків річних» виправити на слова «нарахування відсотків за період з 01 липня 2009 року по 31 січня 2012 року виходячи з 36 % відсотків річних», оскільки саме цей період відповідає її вимогам за зустрічним позовом;

- у абзаці другому резолютивної частини рішення слова та цифри «штраф у розмірі 11632 гривні 23 копійки» виправити на слова та цифри «штраф у розмірі 1632 гривні 23 копійки».

Також ОСОБА_1 просить внести доповнення до абзацу п'ятнадцятого мотивувальної частини рішення, а саме після слів «У судовому засіданні відповідач не заперечував проти того, що 26 червня 2006 року між ним та позивачем по справі було укладено кредитний договір з лімітом 5000 гривень» доповнити словами «тип кредитного ліміту фінансово-фіксований, базова процента ставка 3 % в місяць, строк дії кредитної ліміту відповідає строку дії картки». Абзац четвертий резолютивної частини рішення просить доповнити словами, виходячи із її зустрічних вимог, визнання нікчемним змін банком кредитного ліміту, строку дії кредитного ліміту, протиправним нарахування відсотків на прострочену заборгованість виходячи з 72 % річних, нарахування відсотків виходячи з 36 % річних за закінченням строку повернення кредиту, нарахування відсотків входячи з 36 % річних на суму, що перевищує кредитний ліміт.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просила вирішувати питання про виправлення писок у її відсутність.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не прибув з невідомих причин, будучи повідомленим про час і місце судового засідання, проте його неявка не перешкоджає вирішенню питання, постановленого перед судом, що відповідає положенням ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, дослідивши доводи ОСОБА_1, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість її заяви.

Так, суд дійсно припустився описки у абзацах третьому та тридцятьвосьмому мотивувальної частини рішення, що містять виклад зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, зазначивши період нарахування відсотків - з 01 липня 2006 року по 31 січня 2012 року, в той час як дійсним періодом спірного нарахування відповідно до заяви про уточнення зустрічних позовних вимог (а.с. 79-85) є період з 01 липня 2009 року по 31 січня 2012 року.

Крім того, задовольняючи позов ПАТ КБ «Приватбанк» суд припустився арифметичної помилки за змістом резолютивної частини рішення, зазначивши до стягнення штраф у сумі 11632,23 гривень, в той час як за вмотивуванням рішення суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 1632,23 гривень.

Разом зі тим, суд відмовляє у внесенні доповнень до змісту абзацу п'ятнадцятого мотивувальної частини рішення, оскільки дана частина рішення стосується встановлених судом в ході розгляду справи обставин, а також у внесенні доповнень до змісту абзацу четвертого резолютивної частини рішення, оскільки відсутність повного викладу змісту зустрічних позовних вимог не впливає на висновки суду про відмову у їх задоволенні у повному обсязі.

За таких конкретних обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково нікчемним та визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Виправити описки та арифметичні помилки у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково нікчемним та визнання дій протиправними, а саме:

- у абзацах третьому та тридцятьвосьмому мотивувальної частини рішення слова «нарахування відсотків за період з 01 липня 2006 року по 31 січня 2012 року виходячи з 36 % відсотків річних» виправити на слова «нарахування відсотків за період з 01 липня 2009 року по 31 січня 2012 року виходячи з 36 % відсотків річних»;

- у абзаці другому резолютивної частини рішення слова та цифри «штраф у розмірі 11632 гривні 23 копійки» виправити на слова та цифри «штраф у розмірі 1632 гривні 23 копійки».

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______