Вирок № 34094012, 07.10.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1313/13-к

Кримінальне провадження

№ 1-КП/226/95/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю прокурора Білобловського Р.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Краматорськ Донецької області, громадянин України, українця, має незакінчену вищу освіту, навчається в Красноармійському індустріальному інституті, працює слюсарем у ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», не одружений, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, не судимий, за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, яка забороняє на території України діяльність, пов'язану з психотропними речовинами, які внесені до Таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, скоїв незаконні операції з психотропними речовинами на території м. Димитрова Донецької області при наступних обставинах:

У невстановлений слідством час із невстановленого джерела

ОСОБА_2 незаконно придбав з метою подальшого особистого вживання медичний ін'єкційний шприц, в якому знаходилася рідина масою 2,801 г. із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - матамфетаміну в кількості 0,198 г., після чого став незаконно зберігати зазначений медичний шприц у лівій боковій кишені своєї куртки без мети збуту.

13.03.2013 року, о 20.30 годин, ОСОБА_2, знаходячись біля першого під'їзду будинку № 6 на мікрорайоні «Східний» в м. Димитрові Донецької області, був зупинений працівниками міліції, які у ході огляду в лівій боковій кишені куртки ОСОБА_2 виявили та вилучили медичний ін'єкційний шприц ємністю 5 кубічних сантиметрів, в якому знаходилася рідина масою 2,801 г. із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну в кількості 0,198 г., яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав без мети збуту в кишені одягненої на ньому куртки.

Обвинувачений ОСОБА_2 своєї провини в інкримінованому йому злочині не визнав та суду пояснив, що наркотичні засоби він не вживає. 13.03.2013 року приблизно о 20.00годині він був у себе вдома. Разом з ним були: його мати, вітчим та його дівчина. До них додому прийшов ОСОБА_3, якого він знає, як мешканця міста Димитров. Оскільки ОСОБА_3, менше місяця, до 13.03.2013 року, брав у нього у борг 100 грн., то запропонував йому сходити до нього додому за грошима. Разом вони пішли до ОСОБА_3 додому, який розташований через два будинку від його будинку. ОСОБА_3 піднявся додому, а він залишився біля під'їзду. Приблизно через 5-7 хвилин ОСОБА_3 вийшов, однак гроші йому не віддав а попросив у нього цигарку. Він дав йому пачку

цигарок а сам пішов вперед. ОСОБА_3 відстав від нього на кілька кроків. В цю мить він побачив, що на зустріч йому йдуть працівники міліції в цивільній одежі. Одного з них він знав на прізвище - ОСОБА_9, другого він не знає. ОСОБА_3 був в двох кроках від нього, а на відстані одного кроку від нього на землі лежали його пачка цигарок та шприц. Марку цигарок він точно не пам'ятає. Шприц був розкритий, заповнений рідиною білого кольору, частково запаяний. Працівники міліції підійшли до нього та взяли його за руки. Почали питати, кому належить цей шприц, який лежить поруч. Він пояснив, що не знає. Один з працівників міліції підібрав шприц. Після цього він побачив шприц у себе в кармані куртки. ОСОБА_3 також питали що це за шприц. Вони залишалися стояти біля другого під'їзду будинку № 6 м-ну «Східний» м. Димитров, куди приблизно через 15 хвилин приїхали ще два працівника міліції: водій та слідчий. Запросили понятих. В присутності двох понятих, працівник міліцій, який був присутній з самого початку почав проводити його особистий обшук, в ході якого з карману куртки у нього був вилучений медичний шприц. Працівник міліції спитав: «Що це за шприц?» На що він відповів, що не знає яким чином цей шприц взявся у нього в кармані куртки. Разом з тим, у присутності понятих він не казав, що шприц йому підкинули працівники міліції під під'їздом, оскільки боявся. Хоча підстав боятися у нього не було. ОСОБА_3 також обшукували але ніяких заборонених речей у нього вилучено не було. Шприц вилучили, він поставив підпис на відповідних бірках та його відвезли до Димитровського міського відділу міліції. Поняті, які були присутні при обшуку, в міський відділ не поїхали. В відділу міліції його допитали. Він пояснив все так само, як пояснює в судовому засіданні. Він поставив підписи в протоколу допиту та його відпустили додому. Батькам він розповів про те, що сталось. Він казав все так, як і розповідає в судовому засіданні. Коли отримав повістку про виклик до міліції, батьки запросили адвоката. Він давав слідчому пояснення, читав протокол допиту та ставив свій підпис.

Незважаючи на те, що обвинувачений своєї провини у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не визнав, його вина доказана поясненнями свідків, матеріалами експертиз.

Так, Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що з ОСОБА_2 він знайомий, кілька разів гуляли разом. Точної дати він не пам'ята'є, приблизно 3 місяці потому, він виходив з квартири ОСОБА_5, який мешкає в тому ж будинку, що і ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_2. Спускаючись по сходах, у під'їзді він зустрів ОСОБА_2, який був одягнутий у домашні тапці. Вони почали спілкуватись, та разом пішли до ларьків, які розташовані на м-ні «Молодіжний» м. Димитров. ОСОБА_2 придбав пачку цигарок «Кент». Разом вони пішли до нього додому для того, щоб він переодягся, оскільки на вулиці було прохолодно. Він піднявся до себе додому, а ОСОБА_2 залишився під під'їздом. Приблизно через 10 хвилин він вийшов з під'їзду де його продовжував чекати ОСОБА_2. Він попросив у ОСОБА_2 цигарку, після чого вони разом пішли вздовж будинку № 6 м-ну «Восточний» м. Димитров. Пройшовши два під'їзда вказаного будинку, їх зупинили два працівника міліції, які були в цивільній одежі. Працівники міліції відвели його та ОСОБА_2 до першого під'їзду будинку № 6 м-ну «Восточний» та сказали, що будуть проводити огляд одежі. Одразу міліціонери нічого не пояснювали та не обшукували а лише тримали його та ОСОБА_2 за верхню одежу, щоб вони нікуди не втекли. Приблизно через 15 хвилин приїхали ще два працівника міліції, прізвища яких він не знає але знає візуально. Один з них був одягнутий по формі, а інший був одягнутий у цивільну одежу. Його та ОСОБА_2 міліціонери обшукували у присутності двох понятих. Одного з понятих він знав на прізвищем ОСОБА_6, іншого не знав. При обшуку у нього працівник міліції нічого не знайшов. Тут же, другий працівник міліції, який був одягнутий у цивільну одежу, обшукував ОСОБА_2 Під час обшуку у ОСОБА_2 працівник міліції знайшов медичний шприц з речовиною білого кольору. ОСОБА_2 при цьому ніяких точних пояснень не надавав, мовчав. У нього запитували працівники міліції, що це за речовина на що він мовчав. Шприц вилучили, показали понятим, наклеїли бірку та опечатали. Один з міліціонерів при цьому щось записував, після чого поняті поставили свої підписи. Потім його відпустили додому а ОСОБА_2 забрали до міського відділу міліції. Після цього випадку, він бачив ОСОБА_2 один раз, однак вони не спілкувались,

оскільки він був не один. Напередодні до того, що трапилось, він у ОСОБА_2 нічого не просив, грошей у борг не брав. У нього є четки, які зроблені з біл'ярдного шару. Він давав їх ОСОБА_2 на кілька днів. В той день вони просто вирішили пройтись: він шов до себе додому, а ОСОБА_2 пішов за цигарками. Біля будинку № 6 м-ну «Восточний» він ніяких сторонніх речей не бачив. ОСОБА_2 нічого йому не передавав, окрім цигарки. Пачки з під сигарет на асфальті, біля під'їзду він не бачив. Коли працівники міліції підійшли до них, вони одразу взяли їх за одежу, щоб вони нікуди не втекли. Працівники міліції нічого не піднімали з землі. Він все бачив та нікуди не відходив. Шприц він побачив у той момент, коли приїхали працівники міліції та були присутні поняті. До цього моменту він шприц не бачив та в руки його не брав. Йому не відомо, чи вживає ОСОБА_2 наркотичні речовини. ОСОБА_2 давав згоду на особистий обшук. Працівник міліції, який був одягнутий в цивільну одежу оформляв протокол та давав його підписувати понятим. Зауважень ніхто не робив. В той день він просто зустрів ОСОБА_2 у під'їзді його ж, будинку. Він не вважає, що він у чомусь винен перед ОСОБА_2. У нього нема підстав відноситись до ОСОБА_2 упереджено та казати неправду. Під час обшуку ОСОБА_2 від нього самого та від понятих не було ніяких претензій до працівників міліції.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що навесні, приблизно в першій половині березня 2013 року, увечері, було темне, він стояв біля під'їзду свого будинку АДРЕСА_3, розмовляв зі своєю дружиною ОСОБА_8. До нього підійшов співробітники міліції та запросив його побути у якості понятого при огляді людини. Він з працівникоми міліції підійшов до першого під'їзду будинку № 6 м-ну «Східний» де вже стояли невідомі йому люди, серед яких були працівник міліції у формі. Поруч стояла міліцейська машина з розпізнавальними знаками, сигнальними маяками. Серед присутніх був ще один хлопець, як він зрозумів запрошений також у якості понятого. У його присутності працівники міліції стали оглядати незнайомого йому хлопця. Хлопець був без наручників. У хлопця, з кишені верхнього одягу, співробітник міліції достали медичний шприц. Шприц був невеликого розміру та в ньому знаходилася рідина. Шприц був запаяний, голки в ньому не було. Якого кольору була рідина він не пам'ятає. Працівники міліції запитували у затриманого хлопця, кому належить шприц, на що він відповів, що шприц належить йому. Той співробітник, що запрошував його, після вилучення шприця у хлопця, став опечатував шприц, один з працівників заповнював протокол. Коли склали протокол, він у ньому розписався як і другий понятий. Під час обшуку хлопця, складанні відповідних документів співробітники міліції вели себе коректно як до затриманого хлопця так і до інших учасників обшуку. Пачки із сигаретами, яку б хтось із учасників обшуку комусь передавав, він не бачив. Пізніше його викликали до міліції, де він давав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що на початку весни поточного року, точної дати не пам'ятає, увечері, було темно, він приїхав у гості до своєї бабусі, яка проживає за адресою АДРЕСА_1. До нього підійшов незнайомий йому парубок і запитав у нього, чи є йому 18 років на що він відповів що є і він запропонував йому пройти з ним. Він пройшов з парубком уздовж будинку, приблизно 3-4 під'їзду. Стояв парубок з ним чоловік і жінка, і ще два співробітники міліції. Йому пояснили, що він буде понятим. Співробітники міліції стали обшукувати затриманого хлопця і вилучив у з кишені куртки шприц, який був наповнений світлою рідиною. Він не пам'ятає, чи пояснював з цього приводу що-небудь затриманий. Обвинувачуваний був без наручника. Він не пам'ятаю, чи спілкувався обвинувачуваний зі співробітниками міліції. Усе відбувалося спокійно. Недозволених методів у відношенні обвинувачуваного не проводилося. Потім співробітники міліції поклали шприц у пакет який опечатали. Він розписався на бірках та йому дозволили підти.

Згідно висновків судово-хімічної експертизи № 340 від 18 березня 2013 року, надана на дослідження рідина масою 2,801 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - матамфетамін. Кількість матамфетаміну в наданій на експертизу рідині масою 2,801 г. складає 0,198 г. (а. с. 10-19).

Згідно висновків дактилоскопічної експертизи № 6/3-2156 від 10.04.2013 р. на поверхні медичного шприца об'ємом 5 мл. з рідиною світло-жовтого кольору, який

вилучено 13.03.2013 р. при огляді верхнього одягу у гр. ОСОБА_2 на вулиці біля буд. 6 м-ну «Східний» м. Димитров, виявлено слід узора папілярних ліній найбільшим розміром 8 х 6 мм, як непридатний для ідентифікації особи. (а. с. 63-68).

За результатами перевірки прокуратури м. Димитров щодо недозволених методів слідства стосовно ОСОБА_2 27.09.2013 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження. (а. с. 62-65).

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 своєї провини в інкримінованому йому злочину не визнав, суд аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, матеріали експертиз та матеріали перевірки прокуратури м. Димитров щодо недозволених методів слідства стосовно ОСОБА_2, прийшов до висновку, що під час судового розгляду справи провина ОСОБА_2 доказана в повному обсязі, а версію ОСОБА_2 що наркотичний засіб йому «підкинули» працівники міліції, суд розцінює як шлях уникнення ОСОБА_2 кримінальної відповідальності.

Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, є особою, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем роботи, навчання та у побуті.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

Враховуючи те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання в рамках санкції ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу. Суд вважає, що у такому виді покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження у майбутньому скоєння нии у майбутньому нового злочину.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області, а саме - рідина світло-жовтого кольору масою 2,464 г. Пакет опечатаний паперовою склейкою з відбитком круглої мастичної печатки «Відділ експертизи матеріалів, речовин і виробів та медико-біологічної експертизи ідентифікаційний код «№25574914» НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, підписом експерта, написом «з. э. № 340» та відбитком нумератора «№152187», підлягають знищенню.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта, суд виходить з такого.

Згідно ст.122 КПК України (2012), витрати, пов'язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Експертам оплачуються проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов'язком.

Згідно з матеріалів кримінального провадження, в справі є судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закона України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним

установам з Державного бюджету України.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Як вбачається з висновків експертиз, експертиза у справі була проведена експертом НДЕКЦ Головного управління МВС України в Донецькій області.

Відповідно до ст. 124 КПК України (2012 року), у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що витрати, пов'язані із залученням експерта в сумі (244,72 + 352,80) 597,52 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. І ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 1190 (одна тисяча сто дев'яносто гривень).

Запобіжний захід до ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили не обирати.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області, а саме - рідина світло-жовтого кольору масою 2,464 г. Пакет опечатаний паперовою склейкою з відбитком круглої мастичної печатки «Відділ експертизи матеріалів, речовин і виробів та медико-біологічної експертизи ідентифікаційний код «№25574914» НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, підписом експерта, написом «з. э. № 340» та відбитком нумератора «№152187», підлягають знищенню.

Стягнути на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта в сумі 597,52 (двісті сорок чотири гривни) 72 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів: обвинуваченому, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому вироку суду, іншим учасникам судового розгляду - дня його проголошення.

Копію вироку, негайно після проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області Перекупка І.Г.