Ухвала суду № 34093827, 04.10.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7618/13-ц

2/405/1511/13

УХВАЛА

"04" жовтня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( прож. АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 ( прож. АДРЕСА_2 ), в якому просить визнати за нею право власності на 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_2 та відповідну частку земельної ділянки, відведеної для будівництва та обслуговування житлового будинку за вказаною адресою, виділивши в натурі відповідно до висновків судово - будівельної експертизи; визнати за нею право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_3 і відповідну частку земельної ділянки, відведеної для будівництва та обслуговування житлового будинку за вказаною адресою, виділивши в натурі відповідно до висновків судово - будівельної експертизи; визнати за відповідачем право власності на 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_2 та відповідну частку земельної ділянки, відведеної для будівництва та обслуговування житлового будинку за вказаною адресою, виділивши в натурі відповідно до висновків судово - будівельної експертизи; визнати за відповідачем право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_3 і відповідну частку земельної ділянки, відведеної для будівництва та обслуговування житлового будинку за вказаною адресою, виділивши в натурі відповідно до висновків судово - будівельної експертизи; визнати спільним майном подружжя майно: машину пральну, 2004 року, вартістю 2000 грн.; морозильну камеру, 2004 року, вартістю 2000 грн.; телевізор плазмовий вартістю 10000 грн.; телевізор плазмовий вартістю 3000 грн.; холодильник вартістю 6000 грн.; ноутбук вартістю 7000 грн.; комп'ютер вартістю 500 грн.; принтер вартістю 300 грн., сканер вартістю 300 грн.; стіл під комп'ютер вартістю 400 грн.; крісло кожане вартістю 1800 грн.; павільйон бджоляра вартістю 8000 грн.; бджолярну будку вартістю 3000 грн.; пасіку вартістю 9000 грн.; автомобіль марки Пежо 309, 1988 року випуску сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 вартістю 20000 грн., мопед марки М Кануні, 2008 року випуску чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 вартістю 2000 грн. Спільне майно подружжя поділити наступним чином: передати у власність відповідача автомобіль марки Пежо 309, 1988 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, вартістю 20000 грн.; мопед марки М Кануні, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 вартістю 2000 грн.; машину пральну 2004 року, вартістю 2000 грн.; морозильну камеру 2004 року, вартістю 2000 грн.; телевізор плазмовий вартістю 10000 грн.; телевізор плазмовий вартістю 3000 грн.; холодильник вартістю 6000 грн.; ноутбук вартістю 7000 грн.; комп'ютер вартістю 500 грн.; принтер вартістю 300 грн., сканер вартістю 300 грн.; стіл під комп'ютер вартістю 400 грн.; крісло кожане вартістю 1800 грн.; павільйон бджоляра вартістю 8000 грн.; бджолярну будку вартістю 3000 грн.; пасіку вартістю 9000 грн. Стягнути з відповідача на її користь компенсацію в розмірі вартості зазначеного майна.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову вказуючи, що нею подано позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання спірного майна спільним майном подружжя і його поділ. Враховуючи, що відповідач на протязі більше двох років відмовляється добровільно поділити майно подружжя, у неї є переконання, що до прийняття судом рішення по суті спору, відповідач може розпорядитися спірним майном подружжя, так як шлюб між ними розірвано, майно знаходиться в користуванні та володінні відповідача по місцю його проживання, добровільно розділити майно відповідач відмовляється. Просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_3 та заборонити відповідачу вчиняти будь - які дії щодо його відчуження; накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 та заборонити відповідачу вчиняти будь - які дії щодо його відчуження; накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 2104, ІНФОРМАЦІЯ_3, синього кольору, державний номер НОМЕР_3; автомобіль Пежо 309, 1988 року випуску сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, мопед марки М Кануні, 2008 року випуску чорного кольору, державний номер НОМЕР_2; накласти арешт на спільне майно подружжя, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, а саме машину пральну, 2004 року, вартістю 2000 грн.; морозильну камеру, 2004 року, вартістю 2000 грн.; телевізор плазмовий вартістю 10000 грн.; телевізор плазмовий вартістю 3000 грн.; холодильник вартістю 6000 грн.; ноутбук вартістю 7000 грн.; комп'ютер вартістю 500 грн.; принтер вартістю 300 грн., сканер вартістю 300 грн.; стіл під комп'ютер вартістю 400 грн.; крісло кожане вартістю 1800 грн.; павільйон бджоляра вартістю 8000 грн.; бджолярну будку вартістю 3000 грн.; пасіку вартістю 9000 грн.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним частково задовольнити вище вказану заяву про забезпечення позову, накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_3 та заборонити відповідачу вчиняти будь - які дії щодо його відчуження; накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 та заборонити відповідачу вчиняти будь - які дії щодо його відчуження; накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 2104, ІНФОРМАЦІЯ_3, синього кольору, державний номер НОМЕР_3; автомобіль PEUGEOT 309, 1988 року випуску сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, мопед марки М КANUNI, 2008 року випуску чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, в частині заяви щодо накладення арешту на спільне майно подружжя, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, а саме машину пральну, 2004 року, вартістю 2000 грн.; морозильну камеру, 2004 року, вартістю 2000 грн.; телевізор плазмовий вартістю 10000 грн.; телевізор плазмовий вартістю 3000 грн.; холодильник вартістю 6000 грн.; ноутбук вартістю 7000 грн.; комп'ютер вартістю 500 грн.; принтер вартістю 300 грн., сканер вартістю 300 грн.; стіл під комп'ютер вартістю 400 грн.; крісло кожане вартістю 1800 грн.; павільйон бджоляра вартістю 8000 грн.; бджолярну будку вартістю 3000 грн.; пасіку вартістю 9000 грн. необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано відомостей, згідно яких зазначене майно дійсно належить сторонам, знаходиться у вищевказаному приміщенні у володінні та розпорядженні відповідача, а тому суд приходить до висновку, що в заяві відсутня одна з основних підстав накладення арешту на майно, передбачених ЦПК України, а саме належність речі відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт: - на житловий будинок АДРЕСА_3 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії щодо його відчуження;

- на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії щодо його відчуження;

накласти арешт на транспортні засоби:

- автомобіль ВАЗ 2104, ІНФОРМАЦІЯ_3, синього кольору, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 21.03.2002 року;

- автомобіль PEUGEOT 309, 1988 року випуску сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від16.03.2006 року;

- мопед марки М КANUNI, 2008 року випуску чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 20.08.2010 року.

В решті заяви - відмовити.

Копію ухвали направити Ленінському відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградському МРЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з наступного дня після її видачі протягом року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. А. Циганаш