Ухвала суду № 34093103, 09.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6120/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі судового засідання - Опошнян І.О.,

за участю:

представника заявника - Решетняк В.В.,

представника позивача - Фесенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у справі №2а-1670/6120/12 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у справі № 2а-1670/6120/12 адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з розрахункових рахунків Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" (ідентифікаційний код 01270581) податковий борг:

- з податку на прибуток в сумі 12583 грн. 78 коп. (дванадцять тисяч п'ятсот вісімдесят три гривні сімдесят вісім копійок) на р/р 31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач УДКС України у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- з податку на додану вартість в сумі 923830 грн. 76 коп. (дев'ятсот двадцять три тисячі вісімсот тридцять гривень сімдесят шість копійок) на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019 /а.с. 106-113/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року у справі № 2а-1670/6120/12 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" залишена без задоволення, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року по справі № 2а-1670/6120/12 - залишена без змін /а.с. 155-160/.

19 вересня 2013 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" /далі по тексту - ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", заявник/ про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року по справі № 2а-1670/6120/12. /а.с.163-166/.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року допущено заміну відповідача правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області /далі по тексту - ДПІ у м. Полтаві/.

Представник заявника ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" в судових засіданнях просила задовольнити заяву про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у справі №2а-1670/6120/12.

Представник ДПІ у м. Полтаві у судових засіданнях проти задоволення заяви про розстрочення не заперечувала.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року по справі № 2а-1670/6120/12, суд виходить з наступного.

У поданій до суду заяві про розстрочення виконання постанови від 23 жовтня 2012 року по справі № 2а-1670/6120/12, заявник посилається на тяжкий фінансовий стан через накладення арешту на рахунки підприємства. Зазначає, що за І півріччя 2013 року діяльність ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" є збитковою, збитки становлять 247000 грн., на підприємстві працює лише 3 особи та наявне нерухоме майно неможливо відчужити, оскільки воно знаходиться в заставі згідно з договором іпотеки. Пояснює, що в разі задоволення судом заяви про розстрочення виконання постанови, заявник звернеться до ДПІ у м. Полтаві з проханням розблокувати розрахункові рахунки підприємства. За твердженням заявника, інвестори почнуть вносити кошти на будівництво багатоквартирного будинку за адресою: Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Нафтовиків, 15/1, що дасть змогу ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" погасити податковий борг.

У зв'язку з викладеним, заявник просить розстрочити виконання постанови від 23 жовтня 2012 року по справі № 2а-1670/6120/12 про стягнення з розрахункових рахунків коштів на погашення податкового боргу в загальній сумі 936414 грн. 54 коп. /у тому числі, з податку на прибуток в сумі 12583 грн. 78 коп. та податку на додану вартість в сумі 923830 грн. 76 коп./ на 24 місяці зі сплатою заборгованості рівними частинами щомісячно згідно розрахунку, наведеного у заяві.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Однак, заявником не надано належних доказів на підтвердження наявності виняткових випадків, які могли б слугувати підставою розстрочення виконання судового рішення на підставі статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, заявником не надано суду доказів фактичної відсутності коштів на розрахункових рахунках ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат".

Надані ДПІ у м. Полтаві копії інкасових доручень (розпоряджень) про списання коштів на виконання постанови суду від 23 жовтня 2012 року по справі № 2а-1670/6120/12, складені лише по чотирьох рахунках ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", відкритих в банківських установах /а.с. 209-219/, тоді як згідно довідки ДПІ у м. Полтаві ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" має 24 відкритих розрахункових рахунків в установах банків.

Відповідно до актів опису майна № 100 від 05.11.2012, № 106 від 15.11.2012, №118 від 01.12.2011, № 1 від 06.01.2012, копії яких наявні у матеріалах справи, на підставі рішень про опис майна у податкову заставу проведено опис майна платника податків на загальну суму 767988 грн. 45 коп. /а.с. 204-208/.

Відтак, вказаними актами опису майна спростовано твердження заявника про відсутність у власності підприємства будь-якого майна, крім нерухомого майна, що перебуває у заставі відповідно до договору іпотеки від 02.11.2006 року.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про те, що на виконання постанови суду від 23.10.2012 року по справі № 2а-1670/6120/12 заблоковано розрахункові рахунки ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", оскільки згідно письмових пояснень позивача ДПІ у м. Полтаві в рамках виконання рішення суду арешт на рахунки ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" не накладався.

Натомість, як вбачається з наявних у матеріалах справи копій інкасових доручень (розпоряджень), арешт на деякі з рахунків заявника накладено органами державної виконавчої служби у зв'язку з примусовим виконанням наказу, виданого господарським судом Полтавської області /зворот а.с. 213-216/.

Крім того, з письмових пояснень представника позивача /а.с. 202/ та пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, встановлено, що податковий борг заявника, що був предметом спору у справі № 2а-1670/6120/12 зменшився у зв'язку зі списанням з рахунків заявника коштів у рахунок погашення суми податкового боргу, що підтверджується обліковими картками ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" /а.с. 220-231/.

Тобто, наведений в заяві графік з розрахунком погашення боргу не відповідає його фактичному розміру.

Суд зазначає, що підставою для застосування правил статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України є виняткові обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Між тим необхідно зазначити, що суд повинен застосовувати положення вказаної вище статті лише в тих випадках, коли у суду є достатні докази того, що заявник матиме можливість виконувати розстрочене рішення суду.

Відповідно до положень Конституції України рішення суду ухвалюються Іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Натомість, ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" не надано суду належних доказів того, що у заявника буде можливість своєчасно, кожного місяця сплачувати суму розстроченого податкового боргу шляхом сплати щомісячно платежів у відповідному розмірі. Як вбачається зі звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2013 року ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" має фінансовий результат до оподаткування: прибуток - -, збиток: - 246000, та чистий фінансовий результат: збиток - 247000 /а.с. 167/. А відтак задоволення вказаної заяви може призвести до невиконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року по справі № 2а-1670/6120/12, яка набрала законної сили.

Копія декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного будинку, що зареєстрована в Інспекції ДАБК у Полтавській області 14.03.2013 року /а.с. 169-170/, надає підприємству право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, однак не є доказом того, що вказані роботи підприємством розпочаті. Доводи заявника, що інвестори почнуть вносити кошти на будівництво зазначеного об'єкту, носять характер припущень та не підтверджені жодними доказами у справі.

Суд зазначає, що сплата частини суми податкового боргу, яка постановою суду від 23.10.2012 року по справі № 2а-1670/6120/12 стягнута з розрахункових рахунків ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", до звернення контролюючого органу з позовом до суду про її стягнення, була розстрочена рішеннями про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), які у подальшому скасовані контролюючим органом у зв'язку з тим, що платник податків накопичував податковий борг після укладення договору про розстрочення та порушував умови погашення розстроченого податкового боргу.

ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" після ухвалення постанови суду від 23.10.2012 року по справі № 2а-1670/6120/12 із заявою про розстрочення сплати податкового боргу до контролюючого органу не звертався /а.с. 202/, а відтак, з огляду на позицію ДПІ у м. Полтаві, представник якої у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала та просила суд задовольнити заяву про розстрочення, заявник ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" не позбавлений права звернутися до контролюючого органу про розстрочення податкового боргу в порядку статті 100 Податкового кодексу України.

За наведених обставин суд вважає заяву про розстрочення виконання рішення суду необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у справі №2а-1670/6120/12 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2013 року.

Суддя С.С. Сич