Постанова № 34093078, 10.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

herb.gif" height=70 width=52>

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"10" жовтня 2013 р. № 820/8398/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складіNT>

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

s143"> Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфахімтрейд"

до

Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

визнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфахімтрейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд 1.Визнати неправомірними дії Дергачівської об'єднаної Державної податкової Інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфахімтрейд" (код ЄДРПОУ 33527128) в частині правомірності нарахування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2011 р. та за січень 2012 р., а також в частині правомірності нарахування валового доходу та валових витрат з податку на прибуток підприємства за 2 кв. 2011 р. та за 1 кв. 2012 р., на підставі яких був складений акт перевірки від 07.08.2013 р. №102/20-11-22-03/33527128. 2.Скасувати наказ Дергачівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.07.2013 р. №34 “Про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфахімтрейд".

В обґрунтування позову вказано, що наказ Дергачівської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.07.2013 р. №34 «Про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАХІМТРЕЙД» є таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що працівниками Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альфахімтрейд» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Трилюкс Опт» та ТОВ «Онтайм» виявлені порушення норм Податкового законодавства України.

Судом встановлено, що листами від 23.11.2011 р. №6394/94/10/15-242 та від 26.12.2011 р. №6806/10/23-610 Дергачівська ОДПІ просила позивача надати документи, що свідчать про факт одержання товарів (робіт, послуг) від постачальника ТОВ «Оптайм» за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011 р.

ТОВ «АЛЬФАХІМТРЕЙД» 20 січня 2012 р. було надано на адресу відповідача первинні документи та документальні пояснення щодо взаєморозрахунків із ТОВ «Онтайм», що підтверджується листом №17/01-02 від 17.01.2012 р. з додатками документів на 24 –х аркушах.

У 2013 р. відповідач листом від 16.05.2013 р. №2115/10/22-117 просив надати інформацію та її документальне підтвердження результатів операцій по господарських відносинах з наступними контрагентами:

ТОВ «Онтайм» (за червень 2011 р.) та ТОВ «Трилюкс Опт» (за Січень 2012 р.).

Підприємством позивача на адресу відповідача було надано витребувані копії документів, що підтверджують результати операцій по господарських відносинах з контрагентами ТОВ «Онтайм» (за червень 2011 р.) та ТОВ «Трилюкс Опт» (за січень 2012 р.).

Наказом №34 від 24.07.2013 р. «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «АЛЬФАХІМТРЕЙД» було призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «АЛЬФАХІМТРЕЙД» за червень 2011 р. та січень 2012 р. Термін проведення перевірки встановлено протягом 5 робочих днів з 25.07.2013 р. У спірному наказі Дергачівська ОДПІ посилається на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та зазначено, що перевірка призначена у зв'язку із тим, що підприємством надані пояснення та їх документальне підтвердження не в повному обсязі, що є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Працівниками Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області була проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ "Альфахімтрейд" (податковий номер 33527128) з питань підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Трилюкс Опт" (податковий номер 37958927) їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2012 року, ТОВ «Онтайм» (податковий номер 33305231) їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011 року

За наслідками перевірки було складено акт від 07.08.13 № 102/20-11-22-03/33527128 яким встановлено порушення позивачем ст.203, ст. 215 , ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками та покупцями встановлює неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Альфахімтрейд" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушено ст.185, ст.188 ст.198 кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI ТОВ "Альфахімтрейд" завищено податковий кредит в сумі 64310 грн., у тому числі:

- за червень 2011 року в сумі 51143,33 грн.;

- за січень 2012 року в сумі 13166,67 грн.

Суд зазначає, що за наслідками вище зазначеної перевірки податкового повідомлення рішення не виносилось.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Порядок проведення виїзної позапланової перевірки врегульовано положенням ст. 78 ПК України у відповідності до якої документальна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку наказ про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно положень ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Суд зазначає, що згідно положень п.п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У відповідності до положень ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) … такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить у собі жодних інших рішень контролюючого органу крім податкового повідомлення-рішення яке покладає на платника податків відповідні обов’язки та тягне за собою відповідні наслідки.

Як вже зазначалось судом вище, що відповідачем хоча і актом в’їздної перевірки були встановлені порушення позивача, але податкового повідомлення рішення не виносилось.

Виходячи з аналізу вище зазначених положень ПК України суд приходить до висновку, що законодавець чітко визначив стадії проведення перевірки, а порядок дій платника податків в разі незгоди з діями чи рішеннями контролюючого органу, а саме, що наказ на проведення перевірки можливо оскаржити лише коли його ще не виконано якщо його виконано він втрачає свою силу, а особа яку перевіряють вважається такою, що погодилась з наказом на проведення перевірки.

Також суд зазначає, що згідно положень ст. 2 КАС України та з врахуванням положень ст. 58 ПК України рішенням контролюючого органу яке тягне за собою якісь негативні наслідки для позивача є саме податкове повідомлення-рішення, а оскільки останнє не виносилось, то суд приходить до висновку, що в даному випадку жодних прав, свобод та інтересів позивача відповідачем порушено не було.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфахімтрейд" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 14 жовтня 2013 року

Суддя Спірідонов М.О.