Рішення № 34092582, 07.10.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/4328/13-ц

Провадження № 2/270/1762/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Єрьоміна Д.О.

при секретарі Хроменкові С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля», Державного підприємства «Шахта № 13-БИС» про відшкодування моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ДП «Макіїввугілля», ДП «Шахта № 13-БИС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок загибелі їхнього батька та чоловіка - ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначили, що 14 грудня 1989 року було укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Від вказаного шлюбу у них народилась дитина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 працював на шахті № 13-БИС робочим підземної шахтної професії з повним робочим днем під землею на шкідливих роботах, з шкідливими умовами праці, під впливом шкідливих факторів виробничого середовища. 30 березня 1996 року з ОСОБА_3 трапився нещасний випадок на виробництві - був смертельно травмований, що підтверджується актом № 34 про нещасний випадок, свідоцтвом про смерть, протоколом та випискою з протоколу засідання комісії роботодавця з розслідування причин нещасного випадку. У смерті ОСОБА_3 винен роботодавець, який не забезпечив йому належні та безпечні умови праці. Смерть ОСОБА_3, який трагічно загинув у шахті, заподіяла позивачам фізичні та моральні страждання, оскільки син у ранньому віці залишився без рідного батька, а дружина залишилась без чоловіка з малолітньою дитиною, отже змушена була здійснювати додаткові зусилля для організації свого повсякденного життя. ОСОБА_2 переносила, продовжує переносити і буде переносити особливі моральні страждання у зв'язку з самим фактом смерті свого чоловіка. Через смерть чоловіка не мала можливості вести повноцінне сімейне життя, були частково порушені її відносини з оточуючими людьми, близькими, друзями та знайомими, а також були порушені її плани на подальше життя. Дитина після смерті чоловіка залишилася на утриманні матері. На підставі викладеного, просили суд стягнути з ДП «Макіїввугілля», ДП «Шахта № 13-БИС» на їх користь по 500.000 грн. кожному у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, але надали суду заяву, в якій просили справу розглядати у їх відсутність за участю їх представника - ОСОБА_4, а також зазначили, що заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі /а.с. 29/.

Представник позивачів, який діє на підставі нотаріально посвідчених довіреностей - ОСОБА_4, у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, де також зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі /а.с. 48/.

Представник відповідача ДП «Макіїввугілля», що діє на підставі довіреності - ОСОБА_6, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені до ДП «Макіїввугілля» не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що ДП «Макіїввугілля» не може відповідати за даними позовними вимогами, оскільки відповідно до наказу № 379 від 25.09.2007 року «Шахта 13-БИС» було відокремлено від складу ДП «Макіїівугілля» та створено ДП «Шахта № 13-БИС», яке є правонаступником майнових прав та обов'язків ДП «Макіїввугілля», пов'язаних з діяльністю його колишнього відокремленого підрозділу «Шахта № 13-БИС».

Представник відповідача ДП «Шахта № 13-БИС», що діє на підставі довіреності - ОСОБА_7, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені до ДП «Шахта № 13-БИС» не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що дійсно у 1996 році трапився нещасний випадок на виробництві, в результаті якого загинув ОСОБА_3, але даний нещасний випадок трапився з вини самого ОСОБА_3, оскільки останній порушив правила безпеки при виконанні ним своїх трудових функцій. Крім того, підприємство сплатило сім'ї загиблого усі належні їм суми. Також вказала, що позивачам було невірно обрано захист свого порушеного права, оскільки на час смерті ОСОБА_3 не поширювались норми ЦК України в редакції 2004 року.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 14.12.1989 року було укладено шлюб (прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_3), від якого останні мають дитину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 /а.с.8-9/

Відповідно до акту про нещасний випадок на виробництві № 34 від 02.04.1996 року, складеного за формою Н-1, встановлено, що під час виконання ОСОБА_3 своїх трудових обов'язків з останнім стався нещасний випадок, а саме 30.03.1996 року ОСОБА_3 був виявлений біля секції № 140, лежачим обличчям до низу, в просторі між конвеєром та секціями механічної крепі, стиснутим ланцюгом комбайна до домкрату без ознак життя /а.с. 10-11/.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 02.04.1996 року причиною смерті ОСОБА_3 була механічна асфіксія від сдавлення органів грудної клітини та животу /а.с. 12/.

Згідно з протоколом засідання комісії по розслідуванню причин нещасного випадку на виробництві, який трапився на шахті № 13-БИС з гроз ділянки № 6 ОСОБА_3 30.03.1996 року, було встановлено, що на час смерті загиблого членами його сім'ї була дружина - ОСОБА_2, син - ОСОБА_1, батько - ОСОБА_9 та мати - ОСОБА_10 /а.с. 13-14/.

Так, відповідно до ст. 440-1 ЦК України (в редакції 1963 року), яка діяла на час смерті ОСОБА_3, моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду, незалежно від відшкодування майнової шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків, але не менше п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Таким чином, за нормами цивільного законодавства, що діяли на момент смерті ОСОБА_3, позивачі мали право на відшкодування моральної шкоди, розмір якої був не менше п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер і ступень страждань позивачів через смерть їх батька та чоловіка, якому на час смерті виповнилось лише 26 років, позивачка ОСОБА_2 стала вдовою у 26 років і на її вихованні залишилась малолітня дитина, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який також у малолітньому віці залишився без батьківського турбування. Виходячи з зазначених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - ДП «Шахта № 13-БИС» на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану смертю їх батьку та чоловіку, в розмірі 30.000 грн. кожному.

Задовольняючі позовні вимоги позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, спричиненою смертю їх батька та чоловіка, до ДП «Шахта № 13-БИС», суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ДП «Шахта № 13-БИС» щодо невірно обраного захисту порушеного права позивача, оскільки норми ЦК України 2004 року не поширюються на дані правовідносини, так як відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тобто, зазначення в позовній заяві правових підстав для задоволення позову ЦПК України не передбачено, а тому при вирішенні спору, суд повинен враховувати лише обставини справи, якими позивачі обґрунтували свої вимоги, в у разі посилання не на ту норму права, повинен застосувати ту норму права, яка відповідає цим правовідносинам, незалежно від відсутності посилань на це в позовній заяві.

Щодо позовних вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ДП «Макіїввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненою смертю їх батька та чоловіка, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки відповідно до наказу № 379 від 25.09.2007 року «Шахта № 13-БИС» була відокремлена від складу ДП «Макіїівугілля» та створено ДП «Шахта № 13-БИС», яке є правонаступником майнових прав та обов'язків ДП «Макіїввугілля», пов'язаних з діяльністю його колишнього відокремленого підрозділу «Шахта № 13-БИС» /а.с. 22-23/, в зв'язку з чим, ДП «Макіїівугілля» не несе відповідальності по зобов'язанням ДП «Шахта № 13-БИС».

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являють собою вимоги нематеріального характеру, тому з огляду на вимоги ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судові витрати у вигляді судового збору, що покладаються на відповідача та стягуються до Державного бюджету України, мають складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 114,70 грн., оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» станом на 1 січня поточного року встановлено розмір мінімальної заробітної плати на рівні 1147 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 60, 61, 84, 88, 130, 174, 209, 215-218 ЦПК України, ст. 440-1 ЦК України (в редакції 1963 року), суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Шахта № 13-БИС» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30.000 (тридцять тисяч) гривен.

Стягнути з Державного підприємства «Шахта № 13-БИС» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30.000 (тридцять тисяч) гривен.

Стягнути з Державного підприємства «Шахта № 13-БИС» на користь держави судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності особи, яка має право на апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя: